Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А57-10409/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реальности взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, за 2003 год с соблюдением установленных сроков давности (решения суда о взыскании страховых взносов за 2002 год и за 2003 год, исполнительные листы, доказательства их направления судебному приставу-исполнителю).

Указанные документы заинтересованным лицом суду первой инстанции представлены не были.

Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части признания недействительным решения №429 от 27.04.2007 года о взыскании пени, принятое органом Пенсионного фонда на основании требования №93 от 16.03.2007 года, является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ИП Левашовой М.Ф. так же были заявлены требования о взыскании судебных расходов с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области в размере 4 700 рублей, в том числе: оформление доверенности на представительство в суде - 200 рублей, подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения №429 от 27.04.2007 года - 500 рублей, оказание услуг представителя в арбитражном суде с учетом понесенных расходов на транспорт - 4000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности на представительство в суде заявителем представлена справка нотариуса Кузьминой Т.А. от 02.10.2007 года, из которой следует, что Цымбалова Т.П., Левашова М.Ф. уплатили за удостоверение доверенности 400 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении расходов за оформление доверенности в сумме 200 рублей, указал, что  в данном случае расходы на оформление доверенности у нотариуса должны подтверждаться документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», тогда как справка от 02.10.2007 года данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

 Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции участвовал представитель ИП Левашовой М.Ф. Правдивцева Н.П.. по доверенности от 18.09.2007 года нотариально удостоверенной,  зарегистрированной  в реестре за №6893.

Согласно справке нотариуса Т.А. Кузьминой от 02.10.2007 года Цымбалова Т.П., Левашова М.Ф. уплатили за удостоверение доверенности 400 рублей по реестру №6893 (лист дела 31).

Суд первой инстанции верно указал, что документ, подтверждающий оплату нотариальных действий, должен быть составлен в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором должно быть указано о совершении нотариального действия и размере его тарифа.

Однако суд не учел, что таким первичным учетным документом является реестр регистрации нотариальных действий.

Данная позиция подтверждается и Письмом МНС России от 14.04.2004 №33-0-11/285 «О применении контрольно-кассовой техники нотариусами».

Порядок ведения реестра утвержден Приказом Минюста России от 02.12.2003 N 306.

Согласно пункту 4.1. названного порядка информация, содержащаяся в реестре, является открытой.

Таким образом, справка нотариуса от 02.10.2007 года, содержащая сведения о внесении платы за удостоверение доверенности по реестру №6893, неправомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства понесенных предпринимателем расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с  ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области в пользу предпринимателя судебных издержек только в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции указал, что данная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема и сложность выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.06.2007 года, заключенным между Левашовой М.Ф. и Правдивцевой Н.П., последняя обязуется подготовить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения №429 от 27.04.2007 года: стоимость услуг по договору составляет 500 рублей (лист дела 14). Согласно расписке на договоре, денежные средства в размере 500 рублей Правдивцевой Н.П. получены, из акта от 22.08.2007 года следует, что услуги выполнены (лист дела 32).

В соответствии с договором на оказание услуг представителя в сумме от 22.08.2007 года, заключенным между Левашовой М.Ф. и Правдивцевой Н.П., последняя обязуется представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-10409/2007-22 (лист дела 33). Стоимость оказанных услуг установлена в размере 4000 рублей с учетом понесенных расходов на транспорт. Согласно расписке на договоре, денежные средства в размере 4000 рублей Правдивцевой Н.П. получены.

Из материалов дела следует, что Правдивцева Н.П. участвовала при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя заявителя (доверенность от 18.09.2007 года) в судебных заседаниях от 11.10.2007 года, от 29.10.2007 года, от 14-21.11.2007 года. Согласно акту от 14.1 1.2007 года услуги по договору от 22.08.2007 года выполнены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, стоимость оказанных услуг по договору от 22.08.2007 года установлена сторонами в размере 4000 рублей с учетом понесенных расходов на транспорт.

Согласно отчету представителя о расходах денежных средств на транспорт данные расходы составили 2 374 руб. 90 коп. Проезд осуществлялся на автомобиле (лист дела 61).

В материалах дела имеются копии кассовых чеков ОАО «Саратовнефтепродукт»: от 11.10.2007 года на сумму 899,84 руб.; от 29.10.2007 года на сумму 869,06 руб., от 13.11.2007 года на сумму 606 руб. (лист дела 62).  

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность расходов на бензин в сумме 2 374 руб. 90 коп. заявителем не доказана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким конкретно автомобилем осуществлялся проезд, кто является собственником данного автомобиля.

В случае, если автомобиль принадлежит юридическому лицу, должен был быть представлен суду "Путевой лист легкового автомобиля" по форме N 3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России.

Такой путевой лист подтвердил бы использование автомобиля, расстояние, расход топлива на поездку.

В случае использования частного автомобиля, необходимо было подтвердить не только «расстояние от автовокзала г. Балашова до автовокзала г. Саратова» (лист дела 35), но и расход топлива конкретного автомобиля, необходимый для проезда от города Балашова до города Саратова, а так же «экономность транспортных услуг», например предоставлением справок о стоимости проезда по названному маршруту другими видами транспорта, например автобусом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, связанных с проездом представителя предпринимателя в судебные заседания.

Что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов), суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а так же оплату за оформление доверенности в сумме 200 рублей, считает, что  подлежат взысканию судебные издержки  в размере 1500 рублей.

Данная сумма и была взыскана с органа Пенсионного фонда в пользу предпринимателя решением суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в отзыве на апелляционную жалобу не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ИП Левашовой Марии Федоровны удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю во взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 3 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10409/07-22 от 28.11.2007  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Левашовой Марии Федоровны о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области судебных расходов в сумме 3 000 рублей, произведенных в суде апелляционной инстанции – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                     С.Г Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина