Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-8793/07-С14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8793/07-с14

26 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Ивановой А.А., нач. отд. правовой защиты, доверенность от 26.09.2007 № 015/2 (ксерокопия в деле); ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 24.01.2008                  №№ 98596, 98592, 98597, 98594, 98595, 98599, 98602, 98601, 98600,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2007 года по делу             № А12-8793/07-с14, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград,

третьи лица – открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», Красноармейское районное управление образования, садоводческое некоммерческое товарищество «Автотранспортник», предприниматель без образования юридического лица Пархоменко Н.В., 

о взыскании 1558595 руб.80 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» о взыскании 1558595 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2006 года по 26 марта 2007 года, в том числе 1518080 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за потребление электрической энергии, 40515 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за услуги по транспортировке электрической энергии.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2007 года по делу № А12-8793/07-с14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Каустик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 5 октября 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что  решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции не учел, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии был заключен только 31 мая 2007 года, после направления искового заявления в суд; в решении суда неправомерно указано, что фактическими потребителями электроэнергии являются население и иные абоненты; не состоятелен вывод суда о том, что истец знал о договорах, заключенных ответчиком с потребителями электроэнергии в р.п. Южный: не основан на законе вывод суда о том, что истец не доказал количество отпущенной энергии за спорный период времени, т.е. размер исковых требований.

     Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.   

     В судебном заседании объявлен перерыв до 26 февраля 2008 года до 12 час.30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.    

     Как видно из материалов дела, истец снабжал электрической энергией жилые дома и иных субабонентов, подключенных к ТП-41 р.п. Южный по договору с открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

     В целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики был принят Федеральный закон от 26 марта               2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

     В статье 6 указанного Закона с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

     Для обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности  или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

     Во исполнение настоящего Закона истец передал в муниципальную собственность комплекс зданий, сооружений, оборудование и имущество котельных и инженерных сетей в рабочем поселке Южный на основании постановления Администрации Волгограда                от 4 мая 2005 года № 712, что подтверждено актами приема-передачи по состоянию                 на 1 июля 2005 года №№ 1, 5, 6, направил обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» для заключения договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 15 сентября 2006 года № исх/2188-06/07.

     Договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии                от 15 сентября 2006 года № исх/2188-06/07 был подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.8, 4.1, 5.2, 5.4, 5.6. Протоколом согласования разногласий от 1 декабря 2006 года разногласия были согласованы кроме пунктов 5.2 и 5.4. По указанным пунктам ответчиком был составлен протокол урегулирования разногласий, который был подписан истцом с протоколом разногласий. Письмом от 21 марта 2007 года № 07/57 истец сообщил ответчику о не принятии протокола урегулирования разногласий в части пункта 5.4 договора от 15.09.2006                        № исх/2188-06/07.

     В апелляционной жалобе истец указывает, что договор от 15 сентября 2006 года                    № исх/2188-06/07 фактически был заключен только 31 мая 2007 года, т.е. после передачи искового заявления в суд.

     Из материалов дела следует, что исковое заявление открытого акционерного общества «Каустик» было получено Арбитражным судом Волгоградской области 5 июня 2007 года.

     На основании положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

     После получения письма истца от 21 марта 2007 года № 07/57 ответчик возражений не представил, фактическое пользование услугами по транспортировке электрической энергии обязанной стороной в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому правоотношения сторон  по оказанию услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии являются договорными. Пунктом 8.1 договора стороны определили срок его действия с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года, возможность продления договора на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

     Из отзыва ответчика на исковое заявление от 27 августа 2007 года б/н и дополнения к отзыву от 4 октября 2007 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» признает договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в р.п. Южный  с 1 сентября 2006 года заключенным с истцом и считает, что стоимость транспортировки электрической энергии не является обязательством вследствие неосновательного обогащения.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Истец утверждает, что ответчик обязан возместить ему неосновательное обогащение, выразившееся в виде отказа от оплаты услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с 1 сентября 2006 года по 26 марта 2007 года.

     Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

     Истец утверждает, что с 1 сентября 2006 года по 26 марта 2007 года не только оказывал услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии к жилым домам и другим абонентам р.п. Южный, но и продолжал осуществлять снабжение электрической энергией населения и абонентов в указанном поселке. За указанный период фактически истцом было отпущено 1313298 квт электрической энергии на сумму 1518080 руб.56 коп.

     В подтверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Каустик», тарифов на электрическую энергию для потребителей открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» истцом представлены постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 26 декабря 2006 года № 24/1, от 14 марта 2007 года № 7/4.

     Доказательствам истца в подтверждение размера неосновательного обогащения суд первой инстанции дал обоснованную оценку: сводные ведомости о расходе электроэнергии за сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март 2007 года, акт от 26 марта 2007 года составлен истцом в одностороннем порядке.

     В суд апелляционной инстанции истец представил акт от 26 марта 2007 года о показаниях электрических счетчиков на ТП-41 в р.п. Южный по состоянию на 26 марта 2007 года. Однако данный акт составлен без участия ответчика. Истец не представил доказательств, что ответчик приглашался для снятия показаний электрических счетчиков, не явился, в связи с чем акт был составлен с иными незаинтересованными лицами, на последних не представлены доверенности, подтверждающие их полномочия на участие в составлении акта. Показания приборов учета по состоянию на 1 сентября 2006 года не представлены, в связи с чем невозможно проверить количество потребленной энергии и ее стоимость. Истцом представлен протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 15 сентября 2006 года № исх/2188-06/07, в котором отсутствуют даты подписания, направления или получения этого протокола сторонами. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплутационной ответственности сторон от 31 июля 2006 года свидетельствует о том, что границы ответственности истца и ответчика были согласованы до заключения договора на оказание услуг по передаче и транспортировке электрической энергии от 15 сентября 2006 года № исх/2188-06/07. Перечень приборов учета электрической энергии, представленный истцом, относится к договору от 1 декабря 2003 года № 275/2576/07. Перечисленные документы не подтверждают размер неосновательного