Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А12-29830/05-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«26» февраля 2008 года                                                                          Дело № А12-29830/05-С29

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года по делу № А12-29830/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению ОАО «Каучук» (г. Волжский Волгоградской области)

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 8 070 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каучук» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов, понесенных Обществом в связи с участием его представителя в судебном заседании кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 18 мая 2006 г. по делу № А12-29830/05-С29 в размере 8 070 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 г. требования ОАО «Каучук» были частично удовлетворены. С ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ОАО «Каучук» взысканы судебные расходы в размере 8035 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Налоговый орган, не согласившись с определение арбитражного суда Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 8 035 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Каучук» в полном объеме. По мнению налогового органа, судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, не являются необходимыми, целесообразными и разумными и напрямую не относятся к участию в судебном разбирательстве. Налоговый орган считает, что они в соответствие со статьей 106 АПК РФ не подпадают под определение судебных издержек.

ОАО «Каучук» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96443, 96444. Почтовое отправление вручено ОАО «Каучук» 12 февраля 2008 г., налоговому органу – 11 февраля 2008 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

От ОАО «Каучук» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Каучук» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган  обжалует определение суда в части удовлетворения заявления ОАО «Каучук» о распределении судебных расходов.          Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ОАО «Каучук» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.     

  Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом не заявлено.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каучук» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным отказ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в списании задолженности по пеням и штрафам, содержащегося в письме от 13.07.2005 г. № 10.1-23794.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2005 г. заявленные ОАО «Каучук» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным отказ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в списании задолженности по пеням и штрафам, содержащийся в письме налогового органа от 13.07.2005 г. № 10.1-23794.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с участием представителя  ОАО «Каучук» в суде кассационной инстанции, общество понесло расходы, связанные с проездом представителя к месту назначения и обратно, его проживанием в г. Казани, выплатой суточных. Так как, вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не был разрешен, ОАО «каучук» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области и просил  взыскать с  налогового органа  судебные расходы в сумме 8070 руб.

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8035 руб. суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Как установлено судом понесенные ОАО «Каучук» командировочные расходы в связи с направлением представителя в суд кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях по данному делам подтверждаются:

 - служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении Антонцева Д.Н. от 12.05.2006 г. № ЛС-98;

 - командировочным удостоверением работника Антонцева Д.Н. от 12.05.2006 г. № ЛС-98;

 - авансовым отчетом от 22.05.2006 № 282 Антонцева Д.Н. на сумму 8070 руб. 00 коп.;

 - счетом ОАО Гостиница «Волга» № 704700 от 16.05.2006 г. на сумму 1800 руб.;

- кассовым чеком ОАО Гостиница «Волга» № 5853 от 16.05.2006 г.  на сумму 1800 руб.;            

 - счетом ОАО Гостиница «Волга» №704747 от 17.05.2006 г. на сумму 1800 руб.;

 - кассовым чеком ОАО Гостиница «Волга» № 0031 от 17.05.2006 г. на сумму 1800 руб.;

- проездным документом (ж/д билетом) ЭИ 2010655 814697 на сумму 1839 руб.;

- проездным документом (ж/д билетом) ЭИ 2010655 814698 на сумму 1374 руб.;

- страховым полисом серии ПС  № 0011629 на сумму 21 руб.;

- страховым полисом серии ПС № 0011630 на сумму 21 руб.;

- квитанцией разных сборов  К 95 84729336 на сумму 180 руб.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным наличие у ОАО «Каучук» на момент рассмотрения дела судебных издержек по данному делу в общей сумме 8 035 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ОАО «Каучук» в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа, связанные с оплатой проезда на железнодорожном транспорте его представителя в арбитражный суд кассационной инстанции, страхованием пассажира от несчастного случая, оплатой за проживание представителя в гостинице, суточным содержанием в пределах установленных нормативов, подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что указанные выше расходы не относятся к судебным издержкам организации, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает, что данной нормой к судебным расходам отнесены и другие, кроме прямо перечисленных в статье, расходы, понесенные участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 93 от 08.02.2002 г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены суточные в размере 100 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

 Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В случае, когда в коллективном договоре или локальном нормативном акте не определены порядок и размеры возмещения, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими указанное возмещение для работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета (в целях исполнения обязанности работодателя).

В данном случае имеется локальный нормативный акт – приказ генерального директора ОАО «Каучук» № 100 от 16.02.2005 г., согласно которому с 01.02.2005 г. утверждены нормы командировочных расходов для работников Общества за каждый день нахождения в командировке на территории РФ в размере 200 рублей в сутки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 93 от 08.02.2002 г. установлено отнесение расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия в пределах следующих норм за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации суточные 100 рублей, только в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет также довод налогового органа о том, что период проживания в гостинице представителя ОАО «Каучук» с 12.00 по 21.00 17 мая 2006 г. оплачен дважды.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. № 490 (далее – Правил) плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

 Представитель ОАО «Каучук» проживал в гостинице с 21 часа 216 мая 2006 г. по 18 мая 2006 г. Оплата произведена  за первые сутки    с 21.00  16 мая 2006 г. до расчетного часа 17 мая 2006 г. и за вторые сутки с 12 часов 17 мая 2006 г. по 12 часов 18 мая 2006 г.   В судебном заседании довод налогового органа не нашел подтверждения в судебном заседании.

 В соответствии с пунктом 8 Правил при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать:

 наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

 фамилию, имя, отчество потребителя;

 сведения о предоставляемом номере (месте в номере);

 цену номера (места в номере);

 другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Как следует из