Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-3806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-3806/2009

«22» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» - Поспеловой Е.Б., действующей на основании доверенности от 15 июня 2007 года, Андреевой Е.В., действующей на основании доверенности  от 15 апреля 2009 года, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Даутовой Н.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, Дегтярева А.Д, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2», г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 18 мая 2009 года  по делу А12-3806/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2», г. Камышин Волгоградской области,

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» (далее -  ООО «Газтепломонтаж-2», Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее Межрайонная  ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 21 от 23 декабря 2008 года в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 102308,64 руб., налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 55485,44 руб., налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере

29559,6 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 180248,39 рублей; начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 449780,6 рублей и налога на прибыль за 2006 год в размере 408666 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года требования общества удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 3 по Волгоградской области № 21 от 23 декабря 2008 года привлечении обще­ства с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 35 230 рублей, налога на прибыль за 2006 год в размере 19524 рублей, начисления соответствующей пени, привлечения к нало­говой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 7046 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 3904,80 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  налоговый орган представил отзыв на апелляционною жалобу в котором указал, что решение арбитражного суда Волгоградской области является законным и обоснованным и по его мнению отмене или изменению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено,  что Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная на­логовая проверка ООО «Газтепломонтаж-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006, по результатам которой составлен акт № 20 от 24 ноября 2008 года и вынесено решение № 21 от 23 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года в размере 147798 рублей, налога на прибыль за 2005 год в размере 646 845 рублей, налога на прибыль за 2006 год в размере 408 666 рублей, транспорт­ного налога за 2005 год в размере 218 рублей и за 2006 год в размере 390 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 209 196,35 ру­блей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Нало­гового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 102 308,64 рублей, за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 55485,44 рублей, за неполную уплату НДС за январь 2005 года  в виде штрафа в размере 29559,60 рублей, за неполную уплату транспортного на­лога за 2005 год в размере 43,60 рублей, за 2006 год в размере 78 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10,40 рублей.

Заявителю предложено уплатить указанные суммы.

Не согласившись с решением в части начисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 449780,6 рублей и за 2006 год в размере 408666 рублей, соответствующих пени и штрафа по основаниям исключения из расходов затрат по приобретению материалов за на­личный расчет от поставщиков, не зарегистрированных в качестве юридических лиц, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисленного за январь 2006 года вследствие исключения из на­логовых вычетов НДС, предъявленного ООО «Темпострой», ввиду вывода налогового орга­на об отсутствии факта выполнения работ и недобросовестности поставщика, Общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Проверкой установлено, что ООО «Газтепломонтаж-2» в 2005 - 2006 г.г. производило ремонтные теплоизоляционные работы в качестве субподрядчика на основании договора с ООО «Пермтрансгаз» от 14 февраля 2005 года и контракта с ООО «Чайковское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» от 28 февраля 2005 года на объектах филиала ООО «Пермтрансгаз» в Пермском крае. Для производства работ общество направляло в команди­ровки своих работников (л.д. 16-59 т. 2).

Для производства работ начальники участков Куриков В.П. и Лущаенко П.Н., являю­щиеся материально ответственными лицами, приобретали за наличный расчет за счет соб­ственных денежных средств материалы: маты минераловатные, плиты базальтовые, краску, грунт, проволоку стальную, сетку-рабицу, саморезы, песок, сталь оцинкованную, арматуру, трубы и др.

В дальнейшем эти расходы возмещались обществом своим работникам после их воз­вращения из командировок на основании авансовых отчетов. В качестве документов, под­тверждающих расходы, помимо авансовых отчетов, в налоговый орган и в суд обществом представлены товарные чеки, содержащие наименование материалов, наименование и ИНН поставщика, его печать, а также чеки контрольно-кассовых машин.

Общая сумма расходов на приобретение материалов за наличный расчет составила в 2005 году - 1874086,50 рублей, в 2006 году - 1702775 рублей.

Как видно из дела, материалы были приобретены у следующих поставщиков: в 2005 году: ООО «Май», ОАО «Стройматериалы», ООО «Стройка», ЧП Бровка Н.А., ООО «УралСнаб», ООО «Металлопласт», ООО «Стальстрой», ООО «Кама», ООО «Ливс», ООО «Вист-2», ООО «Строй Маркет», ОАО «Сталкер», ООО «Транзит Сервис», ООО «Луч», ООО «Лайтон +», ООО «Звезда», в 2006 году: ООО «Стройка», ООО «Альтар», ООО «Авеста», ООО «Текнис», ООО «Импульс», ОАО «Полином», ЗАО «Прометей», ООО «Промплекс-Урал», ООО «Альтерна», ООО «Гермес», ООО «Звезда».

Налоговым органом направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков исходя из данных, содержащихся в товарных и кассовых чеках, в результате которых установлено, что организации ООО «Май», ОАО «Стройматериалы», ООО «Строй­ка», ООО «УралСнаб», ООО «Металлопласт», ООО «Стальстрой», ООО «Кама», ООО «Ливс», ООО «Вист-2», ООО «Строй Маркет», ООО «Лайтон +», ООО «Альтар», ООО «Авеста», ООО «Текнис», ООО «Импульс», ОАО «Полином», ООО «Промплекс-Урал», ООО «Альтерна» не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридиче­ских лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами управлений Федеральной налого­вой службы по Пензенской области, Свердловской области, Самарской области, Пермскому краю, Удмуртской республике, Республике Татарстан (л.д. 94 - 118 т. 3).

В судебное заседание налоговым органом представлено письмо УФНС по Республике Башкортостан от 16 марта 2009 года, согласно которому ИНН, указанный в документах, оформленных от имени ООО «Транзит Сервис», присвоен другому юридическому лицу, ИНН ООО «Луч», ООО «Гермес», ООО «Звезда», ЗАО «Прометей» являются некорректны­ми и поэтому не могут быть присвоены юридическим лицам (л.д. 75 т. 2).

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о фактических постав­щиках материалов, а имеющиеся в деле документы не соответствуют предъявляемым зако­ном требованиям, так как не подтверждают поставку товара именно указанными организациями.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержден­ные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; докумен­тально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые за­траты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтер­ском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а до­кументы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обя­зательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех рекви­зитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных докумен­тов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведенных расходов Общество представило в на­логовый орган и товарные чеки, контрольно-кассовые чеки, оформленные от имени ор­ганизаций, не зарегистрированных в качестве юридических лиц и не состоящих на налого­вом учете.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации орга­низации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не при­обретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установле­ние, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотно­шений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 7588/08.

Судом верно отмечено, что доводы Общества об отсутствии вины в действиях ООО «Газтепломонтаж-2», факти­ческом наличии материалов, отсутствии обязанности по проверке поставщиков, не являются основанием для освобождения общества от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на получение налоговой выгоды несет налогоплательщик.

Кроме того,  Управлением Федеральной налоговой службы России по Самарской области подтверждено, что указанная организа­ция зарегистрирована в качестве юридического лица, состоит на учете в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары и имеет ИНН 6313000360, указанный в товарных и кассо­вых чеках (л.д. 52, 56 т. 5).

Как видно из апелляционной жалобы, ООО «Газтепломонтаж-2» в обоснование неправомерности обжалуемого решения ссылается  на то, что налоговым органом полностью исключены из расходов затраты на приобре­тение материалов у отсутствующих поставщиков и не установлена сумма затрат на приобре­тение материалов за наличный расчет, включенная обществом в расходы, уменьшающие на­логовую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с приказами