Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А12-3806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Газтепломонтаж-2» об учетной политике на 2005 и 2006 годы (л.д. 111 - 122 т. 7) при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.

В соответствии со статьей 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы воз­никают исходя из условий сделок.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В приказах об учетной политике ООО «Газтепломонтаж-2» определено, что сырье, основные и вспомогательные материалы отражаются в учете и отчетности по их фактиче­ской себестоимости. При отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится по средней себестоимости. При определении средней себестоимости материа­лов в расчет включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступ­ления до момента отпуска (пункты 6.2, 6.4, 6.5).

Учет расходов на производство ведется по видам деятельности на счете 20 «Основное производство» (пункт 8.1).

Таким образом, подтверждением факта использования в производство материалов, приобретенных у поставщиков, являются журналы проводок со счета 10.1 (учет поступив­ших материалов) на счет 20 (производство) - л.д. 28-126 т. 6; подтверждением факта включе­ния материалов, использованных в производстве, в расходы по налогу на прибыль, является регистры учета прямых расходов на производство (л.д. 1-23 т. 7).

Общество полагает,  что в решении о привлечении к налоговой ответственности указаны лишь суммы, принятые к учету на основании авансовых отчетов, и отсутствует ана­лиз периода и стоимости списания материалов в производство (то есть суммы затрат, факти­чески уменьшивших налоговую базу по налогу на прибыль), что повлекло неправильный расчет доначисленной суммы налога.

Заявитель, в частности, указывает, что в 4 квартале 2005 года приобретена сталь оцин­кованная в объеме 3,5 тонн, в расходы на производство включено 0,87 тонн; приобретены плиты базальтовые в количестве 2323,44 м3, в расходы включено 114,78 м3. В 4 квартале 2006 года приобретена сетка-рабица в количестве 600 м2, в расходы включено 237 м2; при­обретены маты минераловатные в размере 180,8 м2, списано в производство 158,90 м2.

В подтверждение доводов представлены анализы счетов 10.1, 20, журналы проводок (л.д. 71- 91 т. 1).

Налоговым органом частично признаны доводы заявителя: в отношении плит базальтовых, приобретенных у отсутствующих поставщиков в 2005 году: 2208,66 м2 на сумму 25804,15 рублей списано в производство в июне 2006 года, что подтверждается журналом проводок 20,10 за июнь 2006 года, в отношении стали оцинкованной, приобретенной у отсутствующих поставщиков в 2005 году: 2,63 т. на сумму 63120 рублей списано в производство в июле 2006 года, что подтверждается журналом проводок 20,10 за июль 2006 года,

Доводы Общества об использовании не в полном объеме в 2006 году сетки-рабицы и матов минераловатных, приобретенных в 4 квартале 2006 года у отсутствующих поставщи­ков, не нашли своего подтверждения.

Из представленных заявителем анализов счетов не следует, что остатки неиспользован­ных материалов (матов и сетки) на 1.01.2007 г. образовались ввиду неполного использования материалов, приобретенных именно у поставщиков, перечисленных в решении налогового органа.

При этом в материалах дела имеются доказательства, согласно которым сетка-рабица была приобретена в июне и августе 2006 года (авансовые отчеты № 216 и № 390) у ОАО «Полином» (л.д. 36 - 37 т. 7) и у ООО «Звезда» (л.д. 72 - 73 т. 7), использована в июне и сентябре 2006       года, что подтверждается журналами проводок 20,10 (л.д. 28, 49, 52 т. 6), и включена в регистр учета прямых расходов на производство за 2006 год по стоимости не меньше стоимости ее приобретения (л.д. 13, 17, 18 т. 7).

Обстоятельства приобретения сетки-рабицы в 4 квартале 2006 года в предмет налого­вой проверки не входили и в оспариваемом решении не фигурируют.

Маты минераловатные у спорных поставщиков приобретались в 4 квартале 2006 года (в октябре и ноябре 2006 года) в количестве 80 м3, списано в производство в октябре и ноя­бре 2006 года - 98 м3.

Общее количество матов, приобретенных у спорных поставщиков в 2006 году, - 494,5 м3 на сумму 638185 рублей, списано в производство и в расходы по налогу на прибыль - 494,5 м3 на сумму 647396,58 рублей, что подтверждается журналами проводок 20,10 и реги­стром учета прямых расходов на производство за 2006 год.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно документам, представленным Обществом, на конец 2006 года имелся остаток незавершенного производства по объектам филиала ООО «Пермтрансгаз» в Пермском крае на сумму 331962,71 рублей (анализ счета 20.1, регистр-расчет стоимо­сти остатков незавершенного производства, бухгалтерский баланс - л.д. 45-46, 71-120 т. 8).

Вместе с тем, из анализа счета 20.1 (л.д. 71 т. 8) следует, что остатки незавершенного производства складываются из амортизации, зарплаты, командировочных расходов, налогов, общехозяйственных затрат, спецодежды, то есть остатки материалов, приобретенных для производства работ, отсутствуют.

Данное обстоятельство является доказательством того, что все материалы, приобретен­ные у спорных поставщиков, на конец проверяемого периода (2006 года) списаны в произ­водство.

Кроме того, завершение ООО «Газтепломонтаж-2» работ на объектах филиала ООО «Пермтрансгаз» в Пермском крае подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом представлены таблицы прихода и расхода материальных ценностей за 2005 - 2006 г.г., указанных в авансовых отчетах на суммы, исключенные из затрат в оспари­ваемом решении, с указанием количества, суммы приобретенных материалов, средней стои­мости, количества и суммы списанных материалов, средней цены списания (л.д. 35-44 т. 8), а также таблицы прихода и расхода материалов за 2005 - 2006 г.г., содержащие суммы расхо­ждений по итогам налоговых периодов (л.д. 59 - 64 т. 8).

Данные, приведенные в таблицах, судом проверены. Установлено, что они соответству­ют данным, отраженным в авансовых отчетах, товарных чеках, журналах проводок 20,10, регистрам учета прямых расходов на производство за 2005-2006 г.г.

Изучение указанных таблиц позволяет установить завышение налоговым органом сум­мы списанных расходов по некоторым материалам, которое образовалось ввиду отсутствия части материалов в регистрах учета прямых расходов на производство, меньшей цены списа­ния по сравнению с ценой приобретения: в 2005 году - песок, сталь, плиты базальтовые, в 2006 году - ксилол, мастика, болты, труба d65, грунтовка.

По итогам 2005 года сумма затрат на списание материалов, приобретенных у спорных поставщиков, меньше суммы затрат, исключенной налоговым органом из расходов по налогу на прибыль, на 38466 рублей, по итогам 2006 года - на 81350 рублей.

В указанной части налоговым органом признана обоснованность заявленных требова­ний, представлен расчет доначисленных налогов с учетом необоснованно исключенных за­трат (л.д. 65 т. 8).

В остальной части суд полагает определение налоговым органом суммы списанных затрат на приобретение материалов обоснованным и подтвержденным документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложение обязанности доказывания обоснованности принятого решения на налоговый ор­ган не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены документы, позволяющие сделать вывод, что затраты на приобретение материалов у спорных поставщиков списаны в меньшем размере, чем опре­делено налоговым органом (с учетом частичного признания заявленных требований). Из регистра учета расходов на производство следует, что цена списания либо соответствовала цене приобретения либо превышала эту цену.

В решении о привлечении к налоговой ответственности приведен перечень авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, указаны суммы затрат по авансовым отчетам, имеются ссылки на документы, подтверждающие налоговое правонарушение, среди которых указаны анализы счетов 10, 20, регистры учета прямых расходов на производство.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов меро­приятий налогового контроля. К таким существенным условиям относится обеспечение воз­можности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотре­ния материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым орга­ном или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае неправильный расчет налоговым органом суммы материалов, списан­ных в производство, привел к принятию неправильного решения в части начисления налога на прибыль за 2005 год только в сумме 9232 руб., за 2006 год - 19524 руб.

В остальной части отсутствие расчета затрат, списанных в производство, с учетом рас­четов, представленных налоговым органом в суд, не повлияло на законность вынесенного ре­шения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение № 21 от 23 дека­бря 2008 года в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 35230 рублей (9232 руб. налог, соответствующий затратам, не списанным в производство, + 25998 рублей налог, соответствующий затратам по ОАО «Сталкер» и предпринимателю Бровка), в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19524 рублей (налог, соответствующий затратам, не списанным в производство), начисления соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 7046 (35230 х 20%) рублей, за 2006 год в виде штрафа в размере 3904,80 (19524 х 20%) рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Газтепломонтаж-2» включило в налоговые вы­четы по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 147798,30 рублей за про­ведение работ по капитальному ремонту теплоизоляции трубопровода теплотрассы КС Ново-кунгурская, оформленным от имени ООО «Темпострой».

Проверкой установлено, что фактически ООО «Темпострой» никаких работ на участке Кунгурского ЛПУМГ в 2005 году не производило, работы выполнены ООО «Газтепло­монтаж-2», что подтверждается показаниями директора ООО «Газтепломонтаж-2», письмом Кунгурского ЛПУМГ.

Таким образом, налоговая выгода в виде применения вычета по НДС в размере 147798,30 рублей получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской дея­тельности, что является нарушением положений ст.ст. 171, 172 НК РФ и повлекло обоснован­ное доначисление налога на добавленную стоимость в размере 147798,30 рублей, пени за не­своевременную его уплату в размере 28727,67 рублей и привлечение к налоговой ответствен­ности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 29559,6 рублей.

Факт отсутствия работ со стороны ООО «Темпострой» заявителем по настоящему делу не оспаривается, решение о привлечении к налоговой ответственности в части начисле­ния налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 147798,30 рублей, пени по НДС в размере 28727,67 рублей не обжалуется.

Вместе с тем, общество просило суд первой инстанции признать недействительным решение № 21 от 23.12.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29559,6 рублей за неполную уплату НДС, ссылаясь на от­сутствие вины, отсутствие у ООО «Газтепломонтаж-2» сведений о недобросовестности ООО «Темпострой», наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (ООО «Газтепломонтаж-2» является добросовестным налогоплательщиком, общество в настоящее вре­мя находится в сложном финансовом положении).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу с данной части заявленных требований правомерно.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дей­ствие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоя­щим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения призна­ется лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его со­вершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависи­мости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Из показаний руководителя ООО «Газтепломонтаж-2» Поспелова Ю.В. (л.д. 60-64 т. 3) следует, что общество передало простые векселя в ООО «Темпострой» за якобы выполнен­ные работы на Кунгурском ЛПУМГ в 2005 году. Под мнимые работы были подготовлены сметы и составлены акты выполненных работ. Фактически работы были выполнены ООО «Газтепломонтаж-2» в мае 2005 года. ООО «Темпострой» никаких работ на участке не прово­дило.

Таким образом, при включении сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Темпострой», в состав налоговых вычетов в январе 2006 года, директору ООО «Газтепломонтаж-2» было известно о том, что документы являются фиктивными и не соот­ветствуют действительности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии