Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А57-3872/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-3872/09

«23» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилина Н.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича - представитель Дементьев А.В. по доверенности от 14 сентября 2006 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – представитель Борисова Л.Н. по доверенности № 03-3238 от 08.07.2009 г.,

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» -представитель Анисимов О.И. по доверенности № 93 от 01.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» апреля 2009 года по делу № А57-3872/09 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо – открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (с. Уват Уватского района Тюменской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 23 октября 2008 года № 2-08/ак-ш,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Валерий Юрьевич (далее – ИП Чернов В.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, административный орган) от 23 октября 2008 года по делу об административном правонарушении № 2-08/ак-ш, в соответствии с которым ИП Чернов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Чернов В.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители УФАС по Саратовской области, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступило заявление ОАО «ТНК-ВР Холдинг» о том, что на АЗС, принадлежащей ИП Чернову В.Ю., используются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а именно: на фризе навеса расположен изобразительный элемент в виде полосы синего цвета, вдоль которой расположены круги оранжевого цвета.

18 июня 2008 года по результатам проведенных проверочных мероприятий, вынесено решение комиссии УФАС по Саратовской области, которым ИП Чернов В.Ю. признан виновным в нарушении части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006         № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение вступило в законную силу.

09 сентября 2008 года и.о. заместителя руководителя УФАС по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении № 2-08/ак-ш, которым действия предпринимателя по эксплуатации АЗС с использованием изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими ОАО «ТНК-ВР Холдинг», квалифицированы по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 октября 2008 года заместителем руководителя УФАС по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-08/ак-ш, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, спустя 5 месяцев оспорил его в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Черновым В.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях предпринимателя содержится наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Федеральный закон от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в частности: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ИП Чернову В.Ю. на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе с. Сторожевка. Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 года серия АБ № 736957.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2007 года по июнь 2008 года на фризе навеса принадлежащей ему автозаправочной станции, использовалось обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком                 № 334198, правообладателем которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», а именно: изобразительный элемент в виде полосы синего цвета, вдоль которой расположены круги оранжевого цвета.

В государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак № 334198 по заявке № 2006718198 с приоритетом от 03 июля 2006 года в отношении товаров 04 и услуг 37 класса МКТУ представляет собой изобразительный элемент в виде полосы синего цвета, вдоль которой расположены круги оранжевого цвета. На полосе расположен прямоугольник синего цвета с округленными углами, окантованными последовательно тонкими линиями белого и синего цвета.

Доводы заявителя о том, что предприниматель не вводил в гражданский оборот услугу по реализации бензина с незаконным использованием товарного знака, поскольку имущество АЗС по договору аренды от 05 июля 2007 года переданы в аренду ООО «Оазис», которое в свою очередь передало перечисленное имущество в субаренду сроком на 11 месяцев (с. 11.04.2008 г. по 11.03.2009 г.) индивидуальному предпринимателю Дементьеву А.В. для коммерческой деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключен договор аренды от 05 июля 2007 года, согласно которому ИП Чернов В.Ю. передает во временное владение и пользование ООО «Оазис» сроком на 11 месяцев нежилое помещение – операторскую АЗС, одноэтажное здание недействующей операторской АЗС, информационный стенд АЗС (стела) и навес АЗС, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, объездная дорога «Сызрань – Саратов – Волгоград», около ст. Сторожевка, 301 км. При этом, ООО «Оазис» по договору субаренды от 11 апреля от 2008 года передал перешедшее в его пользование имущество в субаренду сроком на 11 месяцев индивидуальному предпринимателю Дементьеву А.В. (т. 1 л.д. 12-21)

Условия вышеуказанного договора аренды от 05 июля 2007 года не содержат описания переданного в аренду имущества. В связи с чем, утверждения ИП Чернова В.Ю. о том, что оформление на фризе навеса АЗС произведено не Черновым В.Ю., а арендатором, не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалам дела.

Суд отклоняет довод ИП Чернова В.Ю. об отсутствии у него умысла на использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 334198.

Действительно в материалах дела имеется два противоположных заключения, а именно:

- заключение специалиста патентного поверенного Боровского  Д.М. от 09 ноября 2007 года, согласно которому обозначение на фризе навеса автозаправочной станции, принадлежащей ИП Чернову В.Ю. не тождественно и не схоже до степени смешения с обозначением  зарегистрированного товарного знака  № 334198 (т. 2 л.д. 25-31);

-  заключение патентного поверенного Перовой Т.Д. от 11 марта 2008 года, из содержания которого следует, что обозначения, используемые ИП Черновым В.Ю. на автозаправочной станции до степени смешения сходны с товарным знаком № 334198. (т. 2 л.д. 127-130)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении специалиста патентного поверенного Боровского  Д.М. от 09 ноября 2007 года установлено достаточно признаков сходства между обозначением, охраняемым товарным знаком № 334198, и обозначением, расположенным на фризе навеса автозаправочной станции, принадлежащей ИП Чернову В.Ю., в связи с чем, выводы патентного поверенного Боровского  Д.М. не согласуются с описательной частью.

Более