Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А57-3872/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без                                                                                                                                                                         назначения экспертизы.

В данном случае вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, а именно обозначения на фризе навеса автозаправочной станции, принадлежащей ИП Чернову В.Ю., и обозначения  зарегистрированного товарного знака  № 334198, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Судом установлено, что доминирующими элементами при оформлении автозаправочной станции, принадлежащей ИП Чернову В.Ю., являются круги оранжевого цвета, расположенные вдоль полосы синего цвета. Именно эти элементы акцентируют на себе внимание потребителя и формируют зрительный образ автозаправочной станции. При сравнении данного обозначения с товарным знаком № 334198, однозначно прослеживаются сходные признаки: совпадающая внешняя форма (полоса), вид и характер изображений (последовательность) кругов, одинаковая цветовая гамма (оранжевые круги на синем фоне полосы). Указанные признаки сходства описаны как в заключении специалиста патентного поверенного Боровского  Д.М. от 09 ноября 2007 года, так и в заключении патентного поверенного Перовой Т.Д. от 11 марта 2008 года.

Таким образом, факт использования ИП Черновым В.Ю. на принадлежащей ему автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе с. Сторожевка, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 334198, правообладателем которого является ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «ТНК-BP Холдинг» является собственником 73,06 % обыкновенных акций своего дочернего общества - ОАО «Саратовнефтепродукт», и согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона                  26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» образует с данным Обществом одну группу лиц.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что ОАО «Саратовнефтепродукт» и ИП Чернов В.Ю. действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, а поскольку ОАО «ТНК-BP Холдинг» входит в одну группу лиц с ОАО «Саратовнефтепродукт» и является правообладателем товарного знака № 334198, оно правомерно обратилось за защитой своего нарушенного права в порядке Федерального закона «О защите конкуренции».

Фактическая реализация бензина в спорный период с автозаправочной станции, расположенной по адресу: Саратовская область, Саратовский район, земли Елшанской птицефабрики в районе с. Сторожевка, принадлежащей ИП Чернову В.Ю., объективно подтверждается материалами дела (контрольно-кассовыми чеками с указанием дат реализации и номером контрольно-кассовой техники, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники). Следовательно, с автозаправочной станции, принадлежащей ИП Чернову В.Ю., в гражданский оборот введена услуга по реализации бензина с незаконным использованием товарного знака.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ИП Чернова В.Ю. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умышленно имитировал принадлежность собственной автозаправочной станции к группе компаний ТНК, вводил потребителей в заблуждение относительно производителя и продавца товара, получая необоснованные преимущества в связи с использованием узнаваемого потребителем обозначения ТНК, чем совершил акт недобросовестной конкуренции.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении УФАС по Саратовской области известило ИП Чернова В.Ю. по всем имеющимся адресам, которыми располагало.

Согласно уведомлению, заказное письмо, содержащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ИП Чернова В.Ю. по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 151/161, кв. 139, вручено Чернову В.Ю. лично. ( т. 2 л.д. 115-116) Доказательств обратного суду не представлено.

Данный адрес Чернов В.Ю. указал в письме, направленном им в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в связи с чем, УФАС по Саратовской области в целях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно использовал все известные адреса предпринимателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИП Чернова В.Ю., по вышеуказанному адресу Чернов В.Ю. проживал.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований сделать вывод о нарушении УФАС по Саратовской области порядка привлечения к административной ответственности по причине ненадлежащего извещения Чернова В.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления УФАС по Саратовской области, для защиты прав и законных интересов Чернов В.Ю. воспользовался помощью защитников, которые принимали участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соблюдении УФАС по Саратовской области процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чернова В.Ю. является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление УФАС по Саратовской области от 23 октября 2008 года было получено ИП Черновым В.Ю. непосредственно после его вынесения, то есть 23 октября 2008 года. Данные обстоятельства ИП Черновым В.Ю. не оспариваются.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением об оспаривании постановления УФАС по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 2-08/ак-ш от 23 октября 2008 года ИП Чернов В.Ю. обратился спустя 5 месяцев, а именно 23 марта 2009 года, ходатайства о восстановление заявление ИП Чернова В.Ю. не содержало, в суде первой инстанции на уважительность причин пропуска срока на обжалование заявитель не ссылался.

В суде апелляционной инстанции представитель  ИП Чернова В.Ю. также не смог пояснить причины пропуска установленного процессуальным законом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь позициями, изложенными в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, сделал вывод о том, что пропуск установленного законом срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 2-08/ак-ш от 23 октября 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, сделал правильные выводы и не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, её доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Чернова В.Ю.следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» апреля 2009 года по делу № А57-3872/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

Н.Н. Пригарова