Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А06-7521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-7521/2009

22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  22  июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кудрина М.В., доверенность от 17.07.2009г., Леппика А.Н., доверенность от 17.07.2009г., от ответчика – Раджабова Р.М., доверенность от 07.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2009 по делу № А06-7512/2008 (судья Серикова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (г. Астрахань)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» (г. Астрахань),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бутенко Дмитрий Александрович                      (г. Пролетарск Ростовской области),

о взыскании 607 541,82 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее ООО «Эдем») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» (далее ОАО «РЖД» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод») о взыскании задолженности в сумме   607 541 руб.82  коп.  за  ненадлежащее  исполнение  договора  утилизации промышленных отходов № 29 от 11.06.2008г.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бутенко Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2009г. исковые требования ООО «Эдем» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Эдем» полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, 11.06.2008г. между ООО "Эдем" (исполнитель) и ОАО  "РЖД" в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» (заказчик) заключен договор утилизации промышленных отходов № 29, по условиям которого согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести очистку резервуаров объемом 2000 куб. м. - 1 шт.; 700 куб. м. - 2 шт. от содержащихся в них нефтешламов к количестве 1422 т., а также других нефтесодержащих жидкостей, находящихся на территории завода, подлежащих утилизации. Изъятие нефтешлама и последующая его утилизация производится в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Вывезти и утилизировать грунт, загрязненный нефтепродуктами, в количестве 400 тонн.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет работы собственными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также привлеченными им силами и средствами третьих лиц.

Срок выполнения работ, согласно пункту  2.2 договора - с момента его подписания и действует до 31.12.2008г.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора, после окончания работ исполнитель письменно в 3-дневный срок извещает заказчика о завершении работ. Приемка объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента извещения об окончании работ исполнителем, оформляет Акт об оприходовании извлеченного нефтешлама. В двустороннем Акте заказчика и исполнителя фиксируется масса нефтешлама.

Согласно пункту 3.1. раздела «Порядок расчетов» договора, извлечение нефтешлама из резервуаров, транспортировка до места переработки производится за счет средств исполнителя.

             Стоимость утилизации, в соответствии с пунктом 3.2. договора, составляет: 2 109 руб. 74 коп. за каждую тонну нефтешлама (в том числе НДС и транспортные расходы).

-   4 500 руб. за 1 тонну грунта, загрязненного нефтепродуктами (в том числе НДС и транспортные расходы).

Общая сумма договора, которая составляет 4 800 000,00 руб. (пунктом 3.3.).

Заказчик, в соответствии с пункт 3.4. договора производит предварительную оплату из расчета 30% от суммы договора. Далее по мере выполнения исполнителем работ.

В целях исполнения пункта  1.2. договора от 11.06.2008г. № 29 между ООО "Эдем" (поставщик)  и индивидуальным предпринимателем Бутенко Д.А. (покупатель) заключен договор поставки № 064 от 07.12.2007г., по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять автотранспортом сырье для переработки - нефтяные остатки, (нефтешламы), а покупатель  обязуется принимать ее в количестве, по цене в сроки по согласованному приложению и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2008г. к договору поставки № 064 от 07.12.2007г. ООО «Эдем» передает на переработку и утилизацию нефтешламы, полученные в результате зачистки емкостей топливохранилища АТРЗ по договору № 29 от 11,06.2008г. в количестве 1422 тонн. ООО «Эдем» своими средствами и за свой счет обеспечивает погрузку и доставку нефтешлама автотранспортом до г. Пролетарска Ростовской области. Предприниматель Бутенко Д.А. обеспечивает прием нефтешлама, его выгрузку и дальнейшую переработку и утилизацию. Затраты, связанные с утилизацией и переработкой нефтешламов, предприниматель Бутенко Д.А. берет на себя. По окончании работ стороны составляют акт выполненных работ.

ООО «Эдем» за период с 01.08.2008г. по 25.08.2008г. во исполнение условий договора от 11.06.2008г. № 29 осуществило очистку резервуаров, сбор, транспортировку и утилизировано мазутосодержащей жидкости, находящейся на территории ответчика в количестве 287,97 куб. м., стоимость выполненных работ составила 607 541 руб. 82 коп.

Выполненная работа принята ответчиком, о чем сторонами подписан акт выполненных работ от 26.08.2008г. Факт выполнения ООО «Эдем» условий договора в части очистки резервуаров, сбора и транспортировки нефтешламов ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ОАО  "РЖД" в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» своих обязательств по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения   ООО «Эдем» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал  договор № 29 от 11.06.2008г. как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ООО «Эдем» работ, предусмотренных договором № 29 от 11.06.2008г., в объеме 287, 97 куб. м., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, договором поставки № 064 от 07.12.2007г., актом  выполненных работ от 26.08.2008г., которым индивидуальный предприниматель Бутенко Д.А. принял от ООО «Эдем» и переработал и утилизировал -мазутосодержащие отходы (нефтешлам) в количестве 287,97 куб.м.

Кроме того, факт выполнения ООО «Эдем» условий договора в части очистки резервуаров, сбора и транспортировки нефтешламов ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что условиями договора № 29 от 11.06.2008г., предусмотрено, что  извлечение нефтешлама из резервуаров, транспортировка до места переработки производится за счет средств исполнителя, в связи с чем у ОАО  "РЖД" в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» отсутствует задолженность перед истцом по договору № 29 от 11.06.2008г.

Из анализа пункта 3.2 указанного договора следует, что стоимость выполненных работ включает в себя в том числе: стоимость по утилизации каждой тонны нефтешлама, а также стоимость за извлечение нефтешлама из резервуаров и затраты, связанные с транспортными расходами.

Доводы ОАО  "РЖД" в лице филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» об отсутствии у ООО «Эдем», индивидуального предпринимателя Бутенко Д.А. лицензии на обезвреживание (утилизацию) опасных отходов производство были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 17 Закона в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии входит в том числе и такие виды деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, лицензионные требования и условия к осуществлению указанных видов деятельности содержатся в Постановлениях правительства РФ № 524 от 26.08.2006г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» и от 12.08.08г. № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, при заключении договора утилизации промышленных отходов № 29 от 11.06.2008г. ООО «Эдем» представило лицензию на деятельность по обращению с опасными отходами № ОТ-38-000063 (30) от 27.05.2005г.,  сроком действия с 27.05.2005г. по 27.05.2010г. (л.д. 151-152), лицензируемой деятельностью Общества является образование, сбор, использование, транспортирование опасных отходов.

Кроме того, 18.07.2008г. ООО «Эдем» получена лицензия 3 ОТ-38-000438 (30), по которой Общество наделено правом сбора и транспортировки шлама очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн) от нефти.

Ссылки заявителя жалобы на письмо МТУ «Ростехнадзора по ЮФО» от 07.04.2009г. № 19-9/229, согласно которому у индивидуального предпринимателя Бутенко Д.А. лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов отсутствует, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 064 от 07.12.2007г. заключен между истцом и третьим лицом в целях исполнения договора № 29 от 11.06.2008г.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Бутенко Д.А. в соответствии с лицензией № ЭВ-51-000553, выданной на срок с 20.04.2006г. по 20.04.2011г. вправе осуществлять эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на которых в том числе: уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение ИП Бутенко Д. А. действующего законодательства при утилизации переданного истцом нефтешлама. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку основанием для оплаты работ является факт выполнения истцом данных работ, оформленный актом приёмки выполненных работ, что ответчиком не оспорено.

Оспаривая факт выполнения работ ИП Бутенко Д. А. по переработке и утилизации нефтешлама (согласно акту выполненных работ от 26.08.08г.), принятого от ООО «Эдем», ответчик не представил суду доказательств в обоснование данного довода. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям,