Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-10652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-10652/2009 «23» июля 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Жевак И.И., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу № А12-10652/2009 (судья Романов С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (г. Волгоград) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 19 мая 2009 года У С Т А Н О В И Л: ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 000113 от 14 апреля 2009 г., в соответствии с которым ООО «Лоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано. ООО «Лоза», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Также, по мнению заявителя жалобы, административным органом существенно нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: Обществу не вручена копия протокола об административном правонарушении; по результатам проверки не был составлен акт проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 г.; у проверяющих отсутствовало отдельное распоряжение на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; проверяющие не имели права требовать у Общества предоставить документы, в том числе и «Правила продажи отдельных видов товаров», поскольку они не относились к предмету проверки. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 98262 и 98263 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены административному органу и Обществу 02 и 03 июля 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «Лоза», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – заместителем начальника отдела оперативного контроля Кошелевой Е.А. и государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Казаковым М.Л. – на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области М.Ю. Ермилова № 111 от 17 апреля 2009 г. по заданию УФНС России по Волгоградской области от 26 марта 2009 г. № 10-13/1/01392ДСП – была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 8 Воздушной Армии, д. 27 А, принадлежащего ООО «Лоза», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями и дополнениями от 08.02.2006 г.), не размещены в удобном для ознакомления месте и не доводились до сведения покупателей в доступной и наглядной форме, чем нарушен статья 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По факту правонарушения 17 апреля 2009 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 121. 05 мая 2009 года заместителем начальника отдела оперативного контроля межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Кошелевой Е.А. в отношении ООО «Лоза» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Богачева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 000880. 19 мая 2009 года начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ивановым Р.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 21, в соответствии с которым ООО «Лоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Лоза» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Лоза» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, факт нарушения законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца, протоколом осмотра торгового объекта. Обоснован довод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено. Статьей 3 Закона № 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования. Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55 (далее – Правила), указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Действие данного пункта распространяется на правила продажи всех видов товаров, предусмотренных Правилами продажи, в том числе и на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции. Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нарушение Обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Факт отсутствия в магазине на момент проверки Правил продажи в новой редакции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 апреля 2009 г., объяснениями продавца ООО «Лоза» Янкиной Н.Н, которая подтвердила отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров в новой редакции, протоколом об административном правонарушении № 000880 от 05 мая 2009 г., составленным в присутствии законного представителя ООО «Лоза», и по существу заявителем жалобы не оспаривается. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вменяемое ООО «Лоза» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства. Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А06-2635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|