Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-1482/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1482/2009 «23» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу             № А12-1482/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химметторг», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ООО «Химметторг» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – Лещенко И.А., доверенность от 23.03.2009 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химметторг» (далее – ООО «Химметторг», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 12.1588в от 25 декабря 2008 года о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года заявленные ООО «Химметторг» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  12.1588в от 25 декабря 2008 года  в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 1564281,42 рубль, налога на добавленную стоимость  в сумме 994 246,67 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд так же взыскал с ООО «Химметторг» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 11 308 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения ООО «Химметторг» требований о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  о привлечении налогоплательщика  к ответственности за  совершение  налогового правонарушения № 12.1588в от 25 декабря 2008 года в части признания недействительным решения  налогового органа   о доначислении налогоплательщику налога на прибыль  в сумме  1564281, 42 рубль, налога на добавленную стоимость  в сумме 994246,67 рублей,  начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

ООО «Химметторг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от «25» мая 2009 года  изменить, заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Химметторг» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91004 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Химметторг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Химметторг» возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части, указанной налоговым органом в апелляционной жалобе и в части отказа ООО «Химметторг» в  удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Химметторг» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.     

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки              № 12-80в/ДСП от 14 октября 2008 года.  

25 декабря 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России   № 11 по Волгоградской области Пансевичем И.П. вынесено решение № 12.1588в о привлечении  ООО «Химметторг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 12 487 373 рубля; пени по налогу на прибыль в сумме 3 716 191,99 рубль; налог на добавленную стоимость в сумме 9 389 864 рубля; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 456 653,22 рубля; штраф в сумме 2 468 216,52 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль; штраф в сумме 1 190 628,58 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решение налогового органа,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 1564281,42 рубль, налога на добавленную стоимость  в сумме 994 246,67 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что счета-фактуры и товарные накладные № 259 от 14.12.2005, № 263 от 16.12.2005, № 35 от 10.03.2006 составлены с нарушением требований закона и подписаны не уполномоченным лицом.

В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано. При этом суд исходил из доказанности факта недостоверности сведений, содержащихся  в счетах-фактурах и первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетах по НДС.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований правомерным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагенту  - ООО «Саратога».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункту 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный