Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-1482/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Саратога».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Химметторг» и ООО «Саратога» был заключен договор № 17 от 27 января 2005 года на поставку металлопродукции (сварочной проволоки), где ООО «Саратога» выступает Поставщиком в лице генерального директора Кулагина Е.А., а ООО «Химметторг» - Покупателем в лице директора Яковлева И.В.

Из материалов встречной налоговой проверки следует, что  ООО «Саратога» относится к числу «проблемных» фирм-однодневок, созданных не для осуществления предпринимательской деятельности, а для необоснованного увеличения расходов контрагентов, и принятия на себя рисков неуплаты налогов. С 29 февраля 2008 года в связи с принятием судом решения о банкротстве ООО «Саратога» находится на стадии ликвидации. Согласно учетным данным с 16 августа 2005 года  учредителем и руководителем ООО «Саратога» числится Поляков А.И.

В материалах дела имеется объяснение, полученное у гражданина Полякова А.И. 14.11.2006 оперуполномоченным 8 МРО УНП ГУВД Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Парецким А.Д., из которого следует, что в августе 2005 года парень по имени Евгений за вознаграждение предложил Полякову А.И. должность руководителя ООО «Саратога». В нотариальной конторе были подписаны все необходимые документы (устав и приказы). Другие документы (счета-фактуры, договоры, платежные документы) он не подписывал.

Судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания Полякова А.И. который указал, что в августе 2005 года парень по имени Евгений за вознаграждение предложил Полякову А.И. должность руководителя ООО «Саратога». В нотариальной конторе были подписаны все необходимые документы (устав и приказы). Другие документы (счета-фактуры, договоры, платежные документы) от имени названной фирмы он не подписывал.

Определением от 09.04.2009 по делу № А12-1482/2009 была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу определения принадлежности подписи, выполненной на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Химметторг» в материалы дела, от имени руководителя ООО «Саратога» Полякова А.И. данному лицу.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2009 № 46 подписи от имени Полякова А.И. после слов «генеральный директор» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных № 106 от 05.09.2005, № 214/1 от 14.09.2005, № 208 от 14.09.2005, № 220 от 29.09.2005, № 222 от 30.09.2005, № 226 от 07.10.2005, № 228 от 19.10.2005, № 229 от 20.10.2005, № 239 от 26.10.2005, № 242 от 02.11.2005, № 245 от 14.11.2005, № 246 от 25.11.2005, № 257 от 29.11.2005, № 259 от 14.12.2005, № 263 от 16.12.2005, № 1 от 13.01.2006, № 2 от 13.01.2006, № 3 от 13.01.2006, № 4 от 24.01.2006, № 5 от 25.01.2006, № 10.от 15.02.2006, № 13 от 26.02.2006, № 14 от 26.02.2006, № 23 от 28.02.2006, № 34 от 10.03.2006, № 43 от 16.03.2006, № 51 от 27.03.2006, № 52 от 27.03.2006, № 57 от 31.03.2006 выполнены не Поляковым А.И.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись правомерные основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС и исключения из расходов затрат по вышеперечисленным счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Саратога», как документально не подтвержденных.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на жалобу о том, что поскольку им представлены все документы, предусмотренные НК РФ, оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Как указано выше, арбитражный суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Саратовга", на расходы при исчислении налога на прибыль при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 1 564 281,42 рубль, налога на добавленную стоимость  в сумме 994 246,67 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, удовлетворяя в части заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, что счета-фактуры и товарные накладные № 259 от 14.12.2005, № 263 от 16.12.2005, № 35 от 10.03.2006 составлены с нарушением требований закона и подписаны не уполномоченным лицом.

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из заключения эксперта от 07.05.2009 № 46, в отношении трех документов из числа представленных на экспертизу, а именно: товарной накладной № 259 от 14.12.2005 г. на сумму 645 965,89 руб. (в.т.ч. НДС 98 537,17 руб.), товарной накладной № 263 от 16.12.2005 г. на сумму 4 199 919,74 руб. (в т.ч. НДС 640 665,72 руб.), счета-фактуры № 35 от 10.03.2006 г. на сумму 1 671 953,62 руб. (в т.ч.НДС 255 043,78 руб.), эксперт сделал вывод, что решить вопрос, выполнены  ли подписи от имени Полякова А.И. после слов «генеральный директор» и «главный бухгалтер» не представляется возможным.

Однако судом не учтено, что каждая партия товара, поставляемая заявителю его контрагентом – ООО «Саратога» оформлялось комплектом документов: счетом-фактурой и накладной от одной даты. Номера счетов-фактур и накладных так же идентичны.

Как указано выше, в соответствии с требованиями налогового законодательства право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. При этом данные документы должны содержать достоверную информацию. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Действительно, в отношении товарной накладной № 259 от 14.12.2005 г. на сумму 645 965,89 руб. (в.т.ч. НДС 98 537,17 руб.), товарной накладной № 263 от 16.12.2005 г. на сумму 4 199 919,74 руб. (в т.ч. НДС 640 665,72 руб.) и счета-фактуры № 35 от 10.03.2006 г. на сумму 1 671 953,62 руб. (в т.ч.НДС 255 043,78 руб.) экспертом сделал вывод, что решить вопрос, выполнены  ли подписи от имени Полякова А.И.,  не представляется возможным.

Однако экспертом сделан вывод о  том, что подписи от имени Полякова А.И. после слов «генеральный директор» и «главный бухгалтер» выполнены не Поляковым А.И. на счете-фактуре № 259 от 14.12.2005 г. на сумму 645 965,89 руб. (в.т.ч. НДС 98 537,17 руб.), счете-фактуре № 263 от 16.12.2005 г. на сумму 4 199 919,74 руб. (в т.ч. НДС 640 665,72 руб.) и товарной накладной № 35 от 10.03.2006 г. на сумму 1 671 953,62 руб. (в т.ч.НДС 255 043,78 руб.).

Следовательно, заключение эксперта от 07.05.2009 № 46 так же является доказательством неправомерного заявления ООО «Химметторг» налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по поставкам товара по товарным накладным и счетам-фактурам № 259 от 14.12.2005 г. на сумму 645 965,89 руб. (в.т.ч. НДС 98 537,17 руб.), №263 от 16.12.2005 г. на сумму 4 199 919,74 руб. (в т.ч. НДС 640 665,72 руб.) и №35 от 10.03.2006 г. на сумму 1 671 953,62 руб. (в т.ч. НДС 255 043,78 руб.).

Кроме того, как указано выше, эксперт не разрешил вопрос о том, выполнены  ли подписи от имени Полякова А.И. в товарных накладных № 259 от 14.12.2005 г., № 263 от 16.12.2005 г. и счете-фактуре № 35 от 10.03.2006 г.

Однако в соответствии со статьей 74 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и согласно статье 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется объяснение, полученное у гражданина Полякова А.И. 14.11.2006 оперуполномоченным 8 МРО УНП ГУВД Волгоградской области старшим лейтенантом милиции Парецким А.Д., из которого следует, что в августе 2005 года парень по имени Евгений за вознаграждение предложил Полякову А.И. должность руководителя ООО «Саратога». В нотариальной конторе были подписаны все необходимые документы (устав и приказы). Другие документы (счета-фактуры, договоры, платежные документы) он не подписывал.

Судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания Полякова А.И. который указал, что в августе 2005 года парень по имени Евгений за вознаграждение предложил Полякову А.И. должность руководителя ООО «Саратога». В нотариальной конторе были подписаны все необходимые документы (устав и приказы). Другие документы (счета-фактуры, договоры, платежные документы) от имени названной фирмы он не подписывал.

При этом свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний (т.5, л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Саратога", на расходы при исчислении налога на прибыль при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании вышеизложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  №12.1588в от 25 декабря 2008 года  в части доначисления  налога на прибыль в сумме 1564281,42 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 994 246,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от  «25» мая 2009 года по делу № А12-1482/2009  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 25 декабря 2008 года  № 12.1588в в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 1 564 281,42 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 994 246,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым отказать ООО «Химметторг» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Химметторг», город Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова