Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-18425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18425/2008

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен    23  июля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» - не явились, извещены,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Смирнова А.В. по доверенности № 12/1201 от 22.01.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2009,

по делу А12-18425/2008 (судья  Мойсеева Е.С.),

по иску  Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 100 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 711 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» неосновательного обогащения в сумме 305 100 рублей, поскольку подписанный между сторонами муниципальный контракт является незаключенным.

Решением суда Волгоградской области от 14 апреля 2009г. по делу № А12-18425/2008 в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственности ООО «ПМЗ-Регион» неосновательного обогащения в сумме 305 100 рублей отказано. В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области задолженности по муниципальному контракту в размере 711 900 рублей отказано. Суд своим решением  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 619 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ – Регион» в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» 40 120 рублей судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.   

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2009г. по делу № А12–18425/2008 в части и вынести новый судебный акт, которым: требования Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» удовлетворить полностью; взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета 13619 рублей государственной пошлины; взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказкое аэрогеодезическое предприятие» 40120 рублей судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Управления, в данной части вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94484 6,94486 0, письмо с уведомлением № 94485 3 приобщено к материалам дела с отметкой почтовой службы  «адресат не значится»).

Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПМЗ-Регион».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, правоотношения сторон возникли из заключенного Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМЗ – Регион» (исполнитель) муниципального контракта от 20.06.2008 года № 1353 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 31 микрорайона городского округа – город Волжский Волгоградской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить проект планировки и межевания застроенной территории микрорайона 31 городского округа – город Волжский Волгоградской области (л.д. 11-14 т.1).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта установлен до 21.07.2008 года.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложения № 1 – предмет муниципального контракта, характеристики работ, объем работ, и №2 – задание на разработку градостроительной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма по контракту составляет             1 017 000 рублей.

На выполнение необходимых работ, истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта перечислена ответчику предоплата в размере 30% в сумме 305 100 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 02.07.2008 года (л.д. 28 т.1).

Обратившись с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 305 100 руб., обосновывая свои требования тем, что подписанный между сторонами муниципальный контракт №1353 от 20.06.2008 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует необходимое условие для договоров подряда – не указан начальный срок выполнения работ, в связи с чем, перечисленная ответчику предоплата в сумме 305100 руб. является неосновательным сбережением со стороны последнего денежных средств без должного правового основания.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами муниципальный контракт как регулируемый нормами о договоре подряда.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Управления  архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный контракт не может быть признан незаключенным в связи с тем, что при небольшом объеме  работ и кратких сроках  их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт между сторонами подписан 20.06.2008 года, а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008 года.

Согласно ст.708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы.

В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008г., работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008г.), поэтому указание в муниципальном контракте № 1353 от 20.06.2008г. конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ). Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы. В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 года, работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 года), поэтому указание в муниципальном контракте №1353 от 20.06.2008 года конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Муниципальный контракт № 1353 предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение 3 к контракту).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае между сторонами спора на основании муниципального контракта возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

При наличии заключенного между сторонами договора подряда, прекращение которого не установлено, требование одной стороны о взыскании с другой перечисленных во исполнение договора денежных средств, хоть и названных авансом, не может быть заявлено в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. Само по себе перечисление денежных средств заказчиком подрядчику при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения последним своих обязательств еще не свидетельствует о неосновательном обогащении этой стороны.

Учитывая, что оснований для признания муниципального контракта №1353 от 20.06.2008г. незаключенным не имеется, прекращение действия контракта не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца в сумме 305 100 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ПМЗ-Регион» находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Во встречном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» просит взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области задолженность по муниципальному контракту №1353 от 20.06.2008 года в сумме 711 900 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» основывает исковые требования тем, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном