Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-18425/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме, результаты работ направлены в Управление поэтапно (письма от 25.06.2008 года, 09.07.2008 года, 16.07.2008 года, 11.08.2008 года), а ответчик отказывается принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, которая проведена Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие».

Согласно пункту 1 заключения экспертизы (акт проведения экспертизы №54 от 16.03.2009 года) установлено, что выполненная обществом с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» топографическая съемка М1:500 31 микрорайона г.Волжского, не является топографической съемкой выполненной в полевых условиях, а является корректурой, обновлением существующей топографической съемки М 1:500. хранящейся в архиве УАиГ г.Волжского, поэтому не может соответствовать условиям муниципального контракта No1353 от 20.06.2008 года.

В силу пункта 2 заключения экспертизы установлено, что на представленном материале ООО «ПМЗ-Регион» параметры объектов (отметки контурных точек и пикетов, плановое положение подписанных отметок контурных точек и пикетов, характеристики и т.д.) совпадают с параметрами объектов на материале представленном УАиГ г.Волжского. Вновь выполненная топографическая съемка в другое время и другим исполнителем одного и того же участка – практически не может полностью совпадать.

В соответствии с пунктом 3 заключения экспертизы для выполнения полного комплекса работ по топографической съемке М 1:500 площадью 20 га с густо- застроенной территорией и развитой инженерной инфраструктурой необходимое минимальное время по полевым и камеральным работам составит 5 бригадо/месяцев. По 31 микрорайону площадью 25 га необходимо 6.3 бригадо/месяцев.

В пункте 4 заключения экспертизы указано, что весь комплекс работ по топографической съемке М 1:500 застроенной территории 31 микрорайона городского округа – города Волжского обществом с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» не проводился, а сданные планшеты в УАиГ в количестве 12 шт. являются корректурой (обновлением, переработкой) копий топографических планов 31 микрорайона, находящихся в архиве Управления Градостроительства и Архитектуры г.Волжского (л.д. 19-25 т.2).

В суд апелляционной инстанции от   ООО «ПМЗ-Регион» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, письмо ООО «ПМЗ-Регион» № 177 от 23 марта 2009 г., письмо НВ УГК № 1012от 06 апреля 2009 г , предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1217 от 16.04.2009 г., предписание Нижневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1218 от 16.04.2009 г, акт № 2,3,4 от 27 апреля 2009 г. контрольного обследования качества топографо-геодезических работ, выполненных ООО «ПМЗ-Регион», составленный Нижневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,   и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ в установленном порядке представителем УАиГ не подписаны.

В материалы дела ООО «ПМЗ-Регион» представлен акт сдачи-приемки 2 этапа выполненных работ от 27.06.2008 года, подписанный руководителем геослужбы УАиГ Е.В.Ермошенко (л.д.114).

Вместе с тем, указанный акт не может являться актом сдачи-приемки работ по муниципальному контракту No1353 от 20.06.2008 года, так как в нем не указаны вид и стоимость выполненных работ.

Как следует из содержания акта, им подтверждается передача ООО «ПМЗ- Регион» в УАиГ топографических съемок территории масштаба 1:500 по муниципальному контракту № 1356.

Из материалов дела усматривается, что комиссионным актом контроля продукции по муниципальному контракту от 20.06.2008 года № 1353 (I этап), установлено, что при контроле топографической продукции застроенной территории 31 микрорайона обнаружены следующие недостатки: копии планшетов получены неофициально и представляются как вновь исполненный топографический материал, топографическая съемка в соответствии с пособием по геодезии и инструкций по межеванию, предусматривает полевые работы, при которых ведутся абрис территории и журнал каталога координат. В предоставлении данных материалов заказчику было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказала в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу, относятся к судебным издержкам.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска ему было отказано, а так же обоснованно взыскал судебные расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 14 апреля 2009 года по делу №А12-18425/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион», г. Волгоград, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина