Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А12-4820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-4820/2009 «23» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - представитель Бондаренко В.А. по доверенности № 10 от 30 декабря 2008 года,

от открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» – не явились, извещены (уведомления № 98716 4, № 98717 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу № А12-4820/2009 (судья Копылов В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 70903,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании 70 903 руб. 78 коп., из которых 69 740 руб. 02 коп. - задолженность за оказание в период с октября 2008 года по январь 2009 г. услуг по договору на отпуск и прием сточных вод от 21.03.2008 г.                 № 000886 и 1 163 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года заявленные ОАО «КТВ» требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ОАО «КТВ» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представитель ОАО «КТВ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ОАО «КТВ» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 98716 4, № 98717 1 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «МРСК Юга», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТВ» и ОАО «МРСК Юга» в лице «Волгоградэнерго» заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 21.03.2008 г.            № 000886, в соответствии с которым в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. ОАО «КТВ» обязуется обеспечивать ОАО «МРСК Юга» питьевой (технической) водой в объеме 16145 (0) куб.м/год и принимать от ОАО «МРСК Юга» сточные воды в объеме 12444 куб.м/год. ОАО «МРСК Юга» обязалось своевременно, в соответствии с условиями договора,  оплачивать водоснабжение и  водоотведение (л.д. 12-17).

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 г. № 000886 заключен с протоколом разногласий без номера и даты (л.д. 23-24) и протоколом согласования разногласий от 22.05.2008 года (л.д. 25).

В период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. ОАО «МРСК Юга» осуществляло забор питьевой воды и сброс сточных вод через систему водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда.

ОАО «КТВ» обратилось в суд с требованиями к ОАО «МРСК Юга» о взыскании 70 903 руб. 78 коп., из которых 69 740 руб. 02 коп. являются задолженностью за оказание в период с октября 2008 года по январь 2009 г. услуг по договору на отпуск и прием сточных вод от 21.03.2008 г. № 000886 и 1 163 руб. 76 коп. - процентами за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ОАО «КТВ» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает ОАО «МРСК Юга» от обязанности оплатить ОАО «КТВ» выполненные для него работы по отпуску воды и приему стоков.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 13-14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» установлено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия:

режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод;

лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод;

качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод;

условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод;

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации;

права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон;

другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В соответствии с приложением № 5 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 г., документом, подлежащим обязательному оформлению и предоставлению к договору «На отпуск воды и сточных вод», является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (л.д. 21).

Как установлено судом первой инстанции, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в материалах дела не представлен. На наличие такого акта стороны не ссылаются.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании договора на отпуск и прием сточных вод от 21.03.2008 г. № 000886 незаключенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с октября 2008 года по январь 2009 года ОАО «КТВ» фактически оказывало ОАО «МРСК Юга» услуги по подаче питьевой (технической) воды и приему сточных вод, а потому за указанный спорный период у ОАО «МРСК Юга» образовалась перед ОАО «КТВ» задолженность в размере 69 740 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации»  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 1 Правил дано понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства (организации ВКХ) - это предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В спорном договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 г.                    № 000886 ОАО «КТВ» выступает в качестве организации ВКХ на основании договоров аренды имущества муниципальной казны, относящегося к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству г. Волгограда от 08.02.2008 г. № 116/к-08 (сообщение ОАО «КТВ» от 21.03.2008 г. № 15и/КТВ, л.д. 69).

Указанный договор аренды имущества коммунальной инфраструктуры                              г. Волгограда, заключенный по итогам открытого конкурса от 04.02.2008г. № 3, проведенного Департаментом муниципального имущества г. Волгограда, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008г. по делу № А12-7267/08-С43, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г., признан недействительным вследствие признания недействительными публичных торгов.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для исполнения услуг по подаче питьевой (технической) воды и приему сточных вод ОАО «КВТ» должно обладать наличием отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как установлено водопроводно-канализационное и теплосетевое хозяйство                        г. Волгограда является имуществом муниципальной казны.

Доказательств того, что водопроводные и канализационные устройства, являющиеся  имуществом муниципальной казны, в установленном  законом порядке  переданы и эксплуатируются ОАО «КТВ», в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в целях извлечения дохода организация имеет право осуществлять любую законную деятельность, основной целью которой является получение прибыли.

Как указано выше, ОАО «КТВ» не имеет в собственности водопроводных и канализационных устройств, водопроводно-канализационное и теплосетевое хозяйство             г. Волгограда в установленном порядке Обществу не передавалось, следовательно, ОАО «КТВ» не имело законных оснований использовать имущество муниципальной казны в отношениях с третьими