Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-10355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10355/2009

«22» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от потребительского общества «Колос» - представитель Холодкова Т.Ю. по доверенности от 15.07.2009 г.,

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора – представитель Нагорная В.В. по доверенности № 6 от 06.09.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу потребительского общества «Колос»                (р.п. Быково Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2009 года по делу   № А12-10355/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства технического регулирования и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (г. Волгоград)

к потребительскому обществу «Колос» (р.п. Быково Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Волгоградского отдела госнадзора (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении потребительского общества «Колос» (далее – ПО «Колос», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу № А12-10355/2009 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ПО «Колос» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что продукция, указанная в актах ЮМТУ Ростехрегулирования, на момент их составления фактически у ПО «Колос» отсутствовала, а изъятие продукции, указанной в актах проводилось в магазинах, где осуществляют торговую деятельность ООО «Торговый мир» и ИП Зайцева Т.С. По мнению Общества, нарушение правил обязательной сертификации, оформленное актами отбора образцов от 18 мая 2009 года, 19 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, протоколами технического осмотра от 19 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, протоколами ареста от 18 мая 2009 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением процессуальных требований закона.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу. Из отзыва следует, что вся не соответствующая продукция, изготовленная и поставленная ПО «Колос» в магазины розничной торговли, была возвращена из магазинов ПО «Колос» и оформление протокола ареста, оформление предписаний об изъятии из оборота не качественной и опасной продукции производилось на предприятии в присутствии его законного представителя - председателя правления Зайцевой Т.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом ареста от 18.05.09 г. и предписаниями от 18.05.09 г. Административный орган настаивает на том, что состав вменяемых административных правонарушений в действиях Общества доказан.

В судебном заседании представители ПО «Колос» и ЮМТУ Ростехрегулирования поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18 мая 2009 года по 21 мая 2009 года заместителем начальника Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегилирования Нагорной В.В. на основании распоряжения Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования  № 05-35/189 от 12 мая 2009 года проведена проверка деятельности ПО «Колос» на предмет соблюдения требований Федеральных Законов Российской Федерации «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений»; Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 52462-2005, ГОСТ Р 50228, ГОСТ Р 24901, ГОСТ Р 27844, ГОСТ Р 28807, ГОСТ Р 28842, ГОСТ Р 24457; Правил обязательного подтверждения соответствия.

В ходе проведения проверки в магазине «Центральный», находящемся по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, 63, и в магазине «Гастроном», находящемся по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 12А, установлено нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации мучных кондитерских изделий: струдель «Ханума», печенье сдобное «Лукоморье», кекс «Столичный», пряники сырцовые «Городищенские», хлеб пшеничный, сайки формовые, сухари сдобные «Ванильные», а также реализация сертифицированной и декларированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована и декларирована.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки № 05-36/65, в котором отражены выявленные нарушения. (л.д. 24-30), акты отбора образцов от 18 мая 2009 года, 19 мая 2009 года, 21 мая 2009 года (л.д. 31-33), а также протоколы технического осмотра от 19 мая 2009 года, 21 мая 2009 года (л.д. 34-35).

Как следует из акта проверки ПО «Колос» допущены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации мучных кондитерских изделий:

1) сухари сдобные «Ванильные из муки пшеничной высшего сорта (дата изготовления 07.05.2009 года) – нарушены обязательные требования пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.4 ГОСТ Р 8494-96 «Сухари сдобные пшеничные. Технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.8 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по органолептическим показателям: форма - изделия деформированные, с наличием сквозных трещин, пустот, вместо изделий полуовальной формы, без трещин и пустот; хрупкость – изделия не хрупкие, клеклые, с неразвитой пористостью; цвет – неоднородный, от бледных до подгорелых;

- количество штук в 1 килограмме: 59, вместо допустимых 90-105 штук;

- по представлению недостоверной информации о продукции: на этикетке, представленной на единице потребительской упаковки представлена:

- недостоверная информация о составе - указано наличие сливочного масла, фактически при изготовлении применялся маргарин, что является нарушением установленной рецептуры,

- недостоверная информация о подтверждении соответствия - не проставлен знак соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии (знак без указания кода органа по сертификации), фактически проставлен знак обязательной сертификации,

- недостоверная информации о соответствии продукции требованиям ГОСТ 8494-96 по рецептуре, органолептическим показателям и маркировке).

2) хлеб пшеничный из муки пшеничной хлебопекарной первого сорта 0,55 кг. (дата изготовления 18.05.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пунктов 5.2.1, 5.4, 6.3 ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.8 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по органолептическим показателям: нижняя корка изделий с наличием посторонних включений - окалина от форм; нижняя и боковые поверхности загрязнены от транспортной ленты;

- по представлению неполной и недостоверной информации о продукции в информационном листе на продукцию:

- недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт: ГОСТ 52462 вместо национального стандарта ГОСТ Р 52462-2005,

- не представлена информация об обязательном подтверждении соответствия (декларирования).

3) сайка формовая из муки пшеничной хлебопекарной первого сорта, 0,2 кг. (дата изготовления 18.05.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пункта 5.5.7, 5.4 ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.8 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по массе изделия - средняя масса 1 штуки составляет 186 грамм, при норме 200 грамм - 3%(то есть 194 грамма);

- по представлению неполной и недостоверной информации о продукции в информационном листе на продукцию:

- недостоверная информация о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт: ГОСТ 52462 вместо национального стандарта ГОСТ Р 52462-2005,

- не представлена информация об обязательном подтверждении соответствия (декларирования).

4) печенье «Овсяно-фруктовое» из смеси муки пшеничной высшего сорта и муки овсяной, фасованное по 1,0 кг. (дата изготовления 09.03.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.4, 4.4 ОСТ 10-061-95 «Печенье овсяное. Технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по истекшему сроку годности изделия: срок годности печенья – 30 суток, фактически печенье предложено к продаже по истечении 69 суток с момента изготовления;

- по представлению недостоверной информации о продукции на ярлыке-вкладыше представлена:

- недостоверная информация о соответствии продукции требованиям ОСТ 10-061-95 «Печенье овсяное. Технические условия» (фактически продукция не соответствует данным требованиям по сроку годности).

5) восточные сладости мучные струдель «Ханума» из муки пшеничной высшего сорта, фасованное по 1,0 кг. (дата изготовления 08.05.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пунктов 1.1.3, 1.4 ГОСТ Р 50228-92 «Восточные сладости мучные. Общие технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по органолептическим показателям: изделия мятые, деформированные, с наличием посторонних включений на нижней поверхности (окалина от листов), наличие посторонних включений в начинке (палочки у изюма);

- по представлению недостоверной информации о продукции на этикетке представленной на единице потребительской упаковки представлена:

- недостоверная информация о сроке годности: указано 15 дней, фактически допустимый срок годности 1 месяц,

- недостоверная информация о соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт: указан ГОСТ 50228-92 вместо национального стандарта ГОСТ Р 50228-92.

6) кекс «Столичный» весовой из муки пшеничной высшего сорта, фасованный по 1,0 кг. (дата изготовления 18.05.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пункта 3.4 ГОСТ 15052-96 «Кексы. Общие технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по представлению недостоверной информации о продукции на этикетке представленной на единице потребительской упаковки представлена:

- недостоверная информация о составе: указано наличие сливочного масла, фактически при изготовлении применяется маргарин,

- недостоверная информация о дате изготовления и упаковывания продукции: указано 19.05.2009 года, фактически продукт изготовлен и упакован 18.05.2009 года и замаркирован не наступившей датой, срок годности увеличен на 1 сутки,

недостоверная информация о соответствии продукции требованиям ГОСТ 15052-96 (фактически продукция не соответствует требованиям ГОСТ 15052-96 по маркировке).

7) печенье сдобное «Лукоморье» из муки пшеничной высшего сорта, фасованное по 1,0 кг. (дата изготовления 18.05.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пункта 1.5 ГОСТ 24901-89 «Печенье. Общие технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по представлению недостоверной информации о продукции на этикетке представленной на единице потребительской упаковки представлена:

- недостоверная информация о пищевой ценности: указано содержание белков 6,9 грамм (вместо 5,6 грамм), содержание жиров 20,0 грамм (вместо 26,8 грамм), содержание углеводов 65,3 грамм (вместо 58,9 грамм), калорийность 475 ккал (вместо 499 ккал),

- недостоверная информация о дате изготовления и упаковывания продукции указано 19.05.2009 года, фактически продукт изготовлен и упакован