Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-10355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.05.2009 года и замаркирован не наступившей датой, срок годности увеличен на 1 сутки,

- недостоверная информация о соответствии продукции требованиям ГОСТ 24901-89 (фактически продукция не соответствует требованиям ГОСТ 24901-89 по маркировке).

8) пряники сырцовые глазированные «Городищенские» шоколадные из муки пшеничной первого сорта, фасованные по 1,0 кг. (дата изготовления 8.05.2009 года) не соответствует обязательным требованиям пункта 3.5 ГОСТ 15810-2003 «Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия», раздела 3, раздела 4, пункта 4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»:

- по представлению недостоверной информации о продукции на этикетке представленной на единице потребительской упаковки представлена

- недостоверная информация о дате изготовления и упаковывания продукции указано 19.05.2009 года, фактически продукт изготовлен и упакован 18.05.2009 года и замаркирован не наступившей датой, срок годности увеличен на 1 сутки,

- недостоверная информация о соответствии продукции требованиям ГОСТ 15810-96 (фактически продукция не соответствует требованиям ГОСТ 15810-96 по маркировке).

18 мая 2009 года административным органом составлен протокол осмотра помещений, вещей, документов, принадлежащих ПО «Колос», а также протокол ареста следующих товаров и вещей: сухари сдобные «Ванильные», сайки формовые, печенье «Овсяно-фруктовое».

На основании указанного выше акта проверки 18 мая 2009 года административным органом вынесены предписания № 05-38В/3-13, № 05-38В/3-14,               № 05-38В/3-15, № 05-38В/3-16, в соответствии с которыми ПО «Колос» предложено изъять из оборота струдель «Ханума», печенье сдобное «Лукоморье», кекс «Столичный», пряники сырцовые «Городищенские», хлеб пшеничный, сайки формовые, сухари сдобные «Ванильные» с 18 мая 2009 года. Кроме того, 21 мая 2009 года в адрес ПО «Колос» вынесено предписание об устранение выявленных нарушений требований законодательных актов в области технического регулирования и защиты прав потребителей.

18 мая 2009 года по факту выявленных нарушений ЮМТУ Ростехрегулирования  составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ПО «Колос» квалифицированы по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

25 мая 2009 года административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и привлекая ПО «Колос» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях юридического лица составов вменяемых административных правонарушений и, основываясь на положениях части 2  статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют закону, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Как следует из материалов проверки, ПО «Колос» осуществляет деятельность по изготовлению и реализации хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

Технические требования к изготовлению продукции (массе, рецептуре), а также требования к содержанию информации к продукции установлены: ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»; ГОСТ Р 50228-92 «Восточные сладости мучные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 8494-96 «Сухари сдобные пшеничные. Технические условия»; ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия», ОСТ 10-061-95 «Печенье овсяное. Технические условия», ГОСТ 15052-96 «Кексы. Общие технические условия», ГОСТ 24901-89 «Печенье. Общие технические условия», ГОСТ 15810-2003 «Изделия кондитерские пряничные. Общие технические условия».

Требования, установленные вышеперечисленными государственными стандартами, являются обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, что мучная кондитерская продукция, изготовленная ПО «Колос», в том числе поставленная для реализации в магазин «Центральный», находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Мира, 63, и в магазин «Гастроном», находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Куйбышева, 12А, не отвечает требованиям обязательных государственных стандартов, а также требованиям нормативных документов (государственным стандартам), на соответствие которым они были сертифицированы и декларированы:

раздел 3, раздела 4, пунктов 4.8, 4.10 ГОСТ Р 5 1074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

пункт 1.1.3 ГОСТ Р 50228-92 «Восточные сладости мучные. Общие технические условия»;

пункт 1.2.2 ГОСТ Р 8494-96 «Сухари сдобные пшеничные. Технические условия»;

пункт 5.2.1 ГОСТ Р 52462-2005 «Изделия хлебобулочные из пшеничной муки. Общие технические условия».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПО «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятая в ходе проведения проверки продукция Обществу не принадлежит, а акты отбора образцов от 18 мая 2009 года, 19 мая 2009 года, 21 мая 2009 года, протоколы технического осмотра от 19 мая 2009 года, 21 мая 2009 ода, протокол ареста от 18 мая 2009 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку получены с нарушением процессуальных требований закона, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт того, что вышеуказанная мучная кондитерская продукция изготовлена ПО «Колос» и поставлена по договорам поставки в магазины «Центральный» и «Гастроном» Общество не оспаривает.  Не качественная продукция, поставленная Обществом для реализации в указанные магазины по накладным № 3128, № 3130, № 3139, № 3140 от 18 мая 2009 года, возвращена изготовителю. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела.

Оформление протокола ареста от 18 мая 2009 года, в соответствии с которым наложен арест на изготовленную ПО «Колос» продукцию, не отвечающую требованиям обязательных государственных стандартов, производилось на складе готовой продукции по месту нахождения ПО «Колос» в присутствии законного представителя – председателя правления Зайцевой Т.Г. и двух понятых. (л.д. 23)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни акт проверки № 05-36/65, ни акты отбора образцов, ни протоколы технического осмотра, ни протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо возражений.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции ПО «Колос» признало и просило суд признать его малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При определении вида и размере административного наказания суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса, и назначил административный штраф в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ПО «Колос» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2009 года по делу № А12-10355/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

Н.Н. Пригарова