Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-3135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-3135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лебедев А.А., доверенность от 20.07.2009 года,

от ответчика – Верхова В.Н.,  доверенность от 21.05.2009 года № 15/ИП-09.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮГОС» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу № А12-3135/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «ЮГОС» г. Волгоград

о взыскании 1 947 092,87 руб.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «ЮГОС» г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» г. Волгоград,

о взыскании 5 089 672, 00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» (далее по тексту Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ЮГОС» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате монолитных работ в сумме 18 009,20 рублей, гарантийной 5% суммы от общего объема выполненных монолитных работ в размере 498 574,80 рубля, пени за просрочку оплаты в сумме 1 419 401,43 рублей по договору субподряда от 08.11.20008г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик иск признал в части суммы задолженности 18 009,20 рублей. В части оплаты гарантийной 5% суммы в размере 498 575 руб. считает, что согласно п. 4.4. договора срок для ее оплаты не наступил. Размер заявленной пени считает несоразмерным и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил:

1. отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 498 574,80 рубля и суммы штрафной неустойки в размере 1 430 508,87 рублей.

2. произвести зачет первоначального требования в размере 18 009,20 рублей.

3. взыскать с ООО «ППК» неустойку в размере 4 061 662,80 рубля.

4. обратить взыскание на удерживаемое ЗАО «ЮГОС» имущество денежные средства в размере 498 575 рублей, являются гарантируемой суммой, разрешив ЗАО «ЮГОС» произвести из указанной суммы удовлетворение денежных требований по встречному иску.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года исковые требования ООО «Поволжская промышленная компания» удовлетворены частично.

С ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «Поволжская промышленная компания» взыскана сумма задолженности по оплате монолитных работ в сумме 18 009 рублей 20 копеек, гарантийная 5% сумму от общего объема выполненных монолитных работ в размере 498 574 рубля 80 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 114 рублей 42 копейки и услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. При взыскании суммы неустойки судом 1 инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Встречный иск ЗАО «ЮГОС» удовлетворен частично. С ООО «Поволжская промышленная компания» в пользу ЗАО «ЮГОС» взыскан штраф в размере 700 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 391 рубль 23 копейки. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В результате проведенного судом зачета с ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «Поволжская промышленная компания» взыскана сумма задолженности по оплате монолитных работ в сумме 18 009 рублей 20 копеек, гарантийная 5% сумма от общего объема выполненных монолитных работ в размере 498 574 рубля 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 723 рубля 19 копеек.

Закрытое акционерное общество «ЮГОС» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ЗАО «ЮГОС» пени за просрочку в сумме 700 000 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по встречному иску нарушил принцип разумности и справедливости и неправомерно применил ст. 333 ГК РФ. Также ЗАО «ЮГОС» указывает в жалобе, что время возврата гарантированной суммы по договору не наступил ввиду отсутствия общего акта выполненных работ.

ООО «Поволжская промышленная компания» принятый по делу судебный акт не обжаловало.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что работы выполнялись истцом не качественно, переделывались неоднократно, в связи с чем сроки продлевались. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение  арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу № А12-3135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2008г. между ЗАО "ЮГОС" (генподрядчик) и ООО «Поволжская промышленная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда выполнение субподрядчиком монолитных работ (в том числе устройство перекрытий, стен, колонн, пандусов, лестничных маршей, парапетов) в объеме ориентировочно 2 000 куб.м. на объекте «Торгово-развлекательный комплекс «Ворошиловский Торговый центр», находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. КИМ, д. 7, согласно проекта, переданного Генеральным подрядчиком Субподрядчику и утвержденного в установленном законом порядке, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 дней после подписания акта.

Генеральный подрядчик от суммы каждого платежа, перечисляемого субподрядчику, удерживает 5% в качестве гарантийной суммы, являющейся обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика (п. 4.3. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 4.4. договора).

Монолитные работы в соответствии с п. 1.1. договора должны быть начаты не позднее 10 ноября 2007г. и закончены в полном объеме не позднее 20 января 2008года (п. 5.1. договора).

За задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансового платежа, он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

За невыполнение субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные п. 5.1. договора, или с ненадлежащим качеством, генеральный подрядчик имеет право производить удержание из очередной суммы платежа за выполненные работы из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости, до устранения субподрядчиком отставаний по срокам и ликвидации претензий к качеству выполнения работ (п. 8.3. договора).

За просрочку окончательной сдачи работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,5% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки (п. 8.4. договора).

Из имеющихся в материалах дела актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных обеими стонами, следует, что ООО «Поволжская промышленная компания» выполнило монолитные работы в объеме 2 695 м3 на общую сумму 9 971 500 рублей.

ЗАО «ЮГОС» оплату произвело частично в размере 9 454 916 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата производилась ответчиком по счетам-фактурам, за вычетом, предусмотренной п. 4.3. договора субподряда, гарантийной суммы в размере 5% от общего объема работ, являющейся обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика. Гарантийная пятипроцентная сумма по договору, подлежащая перечислению истцу ответчиком после сдачи работ, составила 498 574,80 рубля.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ЗАО «ЮГОС» по оплате выполненных работ составляет 516 584 рубля, из которых 498 574,80 рубля - 5% гарантийная сумма, являющаяся обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и 18009,20 рублей задолженность по оплате работ, выполненных в июне 2008г. Суд 1 инстанции со ссылкой на ст.746 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 516584 руб., так как факт выполнения работ подтверждается актами приемки и справками о стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд 1 инстанции признал его обоснованным в сумме  1419401 руб. 43 коп., снизив ее размер до 700000 руб. В части применения ст. 333 ГК РФ ООО «Поволжская промышленная компания» решение суда не оспорило. Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы  ответчика о необоснованности взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

По состоянию на 31.12.2008г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору субподряда, согласно которому задолженность составляет 516 584 рубля.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика согласно п. 8.2. договора пени за просрочку оплаты с 30.11.2007г. по 13.02.2009г. в сумме 1 419 401,43 руб.,  основаны на условиях договора и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд 1 инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки .

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

  Таким образом, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма пени 700 000 руб..

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает довод подателя жалобы о нарушении суд первой инстанции принципа разумности и справедливости при применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой пени, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод апелляционной жалобы о том, что в части гарантийной 5% суммы - 498