Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-3135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

575 руб. согласно п. 4.4. договора срок для возврата не наступил, поскольку он противоречит условиям пунктов 4.3., 4.4. договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, порядке и в сроки, которые установлены законом или договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, все справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика, как заказчика без каких-либо возражений и замечаний, что возлагает на последнего обязанность по оплате таких работ.

Таким образом, первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению.

Поскольку ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- договор на оказание юридических услуг от 26.01.2009г. № 1/01 (том 1 л.д. 104),

- п/поручения № 6 от 27.01.2009г. и № 75 от 26.03.2009г. об оплате истцом юридических услуг в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 105-106).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также считает необходимым распределить судебные расходы истца, понесенные им в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6: "При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения" (п. 9).

Что касается доводов ответчика по встречному иску ЗАО «ЮГОС».

Монолитные работы, в соответствии с п. 1.1. договора, должны быть начаты не позднее 10 ноября 2007г. и закончены в полном объеме, не позднее 20 января 2008года (п. 5.1. договора).

Стоимость монолитных работ за единицу составляет 3 700 рублей за 1 куб.м. (в т.ч. НДС) (п. 3.1. договора). Стоимость общего объема работ составляет 7 400 000 рублей.

За просрочку окончательной сдачи работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, субподрядчик платит генеральному подрядчику штраф в размере 0,5% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки (п. 8.4. договора).

Из представленных актов выполненных работ следует, что работы были выполнены 30.06.2008г., т.е. после истечения срока, предусмотренного п. 2.1. договора.

За период просрочки с 21.01.2008г. по 30.06.2008г. ЗАО «ЮГОС» начислил штраф за просрочку окончательной сдачи работ в размере 4 578 247 рублей согласно расчету по встречному иску.

Ссылку истца на п. 8.7. договора как основание освобождения его штрафных санкций за просрочку окончательной сдачи работ, суд находит несостоятельной. Данным пунктом предусмотрено, в случае просрочки оплаты выполненных работ по настоящему договору на срок более чем на 10 дней, субподрядчик вправе приостановить выполнение работ с предварительным уведомлением генерального подрядчика, и при этом освобождается от санкций, предусмотренных п.п. 8.3. и 8.4. договора. Санкции, предусмотренные п.п. 8.3. и 8.4. договора не применяются в случае несоблюдения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора.

Поскольку истец не представил доказательства уведомления генерального подрядчика о приостановлении выполнения работ, приостановления выполнения им работ, а также несоблюдения генеральным подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора, суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований для применения п. 8.7. договора и освобождения истца от уплаты санкций, предусмотренных п. 2.1. договора.

С21.01.2008г.  истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, за что п. 8.4. договора предусмотрен штраф.

Как видно из материалов дела, нарушение истцом обязательства не причинило ответчику действительного ущерба, который соответствовал бы размеру требуемого штрафа (неустойки).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик так же не представил данных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал чрезмерно высоким процент неустойки (штрафа) 0,5, что размер требуемого истцом штрафа (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшил размер штрафа до 700 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о  том, что судом 1 инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ по встречному иску считает противоречащими материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, в результате проведенного судом первой инстанции зачета, с ЗАО «ЮГОС» в пользу ООО «Поволжская промышленная компания» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате монолитных работ в сумме 18 009,20 рублей, гарантийная 5% сумма от общего объема выполненных монолитных работ в размере 498 574,80 рубля, а также судебные расходы в сумме 6 723 рубля 19 копеек.

Данные действия суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, а также встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не получившие своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2009 года по делу № А12-3135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                        В.Б. Шалкин