Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-1957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-1957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     22 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – Кукушкиной С.В. по доверенности от 27.01.2009 года, Горностаевой И.В. по доверенности от 20.03.2009 года,

в отсутствие представителя ООО «Гремячинское ХПП», Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление № 96491, телеграмма № 00529 приобщены к материалам дела), отзыва на апелляционную жалобу не представлено;

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв  с 13.07.2009 года до 14 часов 40 минут 20.07.2009 года,

 после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (расписка-извещение, телеграмма № 002758 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года

по делу № А12-1957/2009, принятое судьей судья Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гремячинское ХПП», ж/д ст. Гремячая  Котельниковского района Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Гремячинское ХПП» (далее по тексту - ООО  «Гремячинское ХПП») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее по тексту -  МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган) № 203 от 24 декабря 2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 453428 рублей, налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 428400 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 107140 рублей, начисления пени по НДС в размере 129615 рублей, соответствующих сумм штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично.

 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №  8 по Волгоградской  области  №203  от 24 декабря 2008 года признано недействительным в  части предложения уплатить налог на прибыль в размере 289734 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 176192 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области №203 от 24.12.2008. в части предложения уплаты налога  на добавленную стоимость в размере 252208рублей, налога на прибыль в размере 163694 рубля, соответствующей части пени и штрафа по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №  8 по Волгоградской  области  не согласилась с  судебным актом в части признания недействительным  Решения № 203  от 24 декабря 2008 года об уплате  налога на прибыль в размере 289734 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 176192 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что  ООО «Гремячинское ХПП» необоснованно включило в 2005 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов работы по ремонту подрядным способом основных средств, выполненных ООО «Эгида» в размере 295 424 руб. и необоснованно применило  налоговые вычеты по НДС, поскольку подписание акта приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ неустановленным лицом; показания свидетелей утверждающих, что подрядные работы не производились; наличие в офисе пустых бланков с подлинной печатью ООО «Эгида» в совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Гремяченское ХПП» признаков недобросовестности, направленных лишь на создание системы документооборота для незаконного возмещения НДС.

Кроме того, МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области настаивает на том, что налогоплательщик  необоснованно включил  в 2006 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость химических средств защиты растений, приобретенных у ООО «Интер-торг», ООО «Индустрия», в размере 932 203.44 руб., а также неправомерно применил  налоговый  вычет по НДС по взаимоотношению с ООО «Интер-Торг», поскольку представленные ООО «Гремяченское ХПП» .накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры содержат противоречивые сведения о товаре, факт транспортировки товара налогоплательщиком не подтвержден, поскольку стоимость продукции в спецификации указана без учета транспортных расходов, не доказана разумная цель хозяйственной сделки. Допрошенный налоговым органом начальник участка Филатов Л.Г. отрицает свою подпись на товарных накладных от ООО «Индустрия» за № 123 от 15.06.2006, № 124 от 16.06.2006., № 125 от 19.06.2006, № 126 от 20.06.2006, № 127 от 21.06.2006, № 128 от 22.06.2006, № 129 от 23.06.2006, № 130 от 26.06.2006, № 131 от 27.06.2006, № 132 от 28.06.2006, № 133 от 29.06.2006, № 134 от 30.06.2006 на поставку Тебу 60 МЭ (60 г/л тебуконазола) от ООО «Индустрия» на сумму 593220.37 руб..

Следовательно, в силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные накладные, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия товара, услуг к учету.

По данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда у ООО «Интер-Торг» и ООО «Индустрия» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной в налоговом органе ККТ, оформлены с нарушение законодательства РФ, в связи с чем, налоговый орган считает, что они не могут документально подтверждать расходы налогоплательщика.

Наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18.,  в счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Интер-торг», в качестве грузоотправителя указан названный поставщик и адрес, по которому фирма никогда не располагалась.

Также налоговым органом оспаривается законность выводов суда первой инстанции по хозяйственным отношениям ООО «Гремяченское ХПП» и   ООО «Промконтракт».

 По утверждению МРИ ФНС России № 8 по Волгоградской области налогоплательщик, в нарушение ст. 169, 171 и ст. 172 НК РФ неправомерно принял к вычету за третий квартал 2006 г. НДС в сумме 62 000 руб.,  поскольку в  счетах-фактурах и товарных накладных, на основании которых налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Промконтракт», в качестве грузоотправителя, указан названный поставщик и адрес, по которому фирма никогда не располагалась.

Кроме того,  допрошенный в ходе налоговой проверки  начальник участка Филатов Л.Г.  указал на то, что  на товарных накладных от ООО «Промконтракт» за № 110 от 19.09.2006, № 111 от 20.09.2006, № 112 от 21.09.2006, № 116 от 27.09.2006, № 115 от 26.09.2006, № 114 от 25.09.2006, № 113 от 22.09.2006, на сумму 406 444 руб., в том числе НДС 62 000 руб., его подписи не содержится.

По данным ИФНС России по Центральному району г. Волгограда у ООО «Промконтракт» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, вместе с тем в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены кассовые чеки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  был объявлен перерыв  с 13.07.2009г. до 14 ч.40 м. 20.07.2009г.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Гремячинское ХПП»  была проведена  выездная  налоговая  проверка  по  вопросам  правильности  исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №14-31/3637дсп от 20.11.2008.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 203 от 30.12.2008 г. ООО «Гремячинское ХПП» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22930 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (далее ФБ), в виде штрафа в размере 63784 рубля за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (далее РФ), в виде штрафа в размере 85185 рублей за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 4852 рубля за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН), начислены пени в размере 28676 рублей по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ, пени в размере 78464 рубля за неполную уплату налога на прибыль зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, пени в размере 129615 рублей за неполную уплату НДС, пени в размере 2534 рубля за неполную уплату УСН, предложено уплатить налог на прибыль в размере 122803 рубля, зачисляемого в ФБ, налог на прибыль в размере 330625 рублей, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, НДС в размере 428400 рублей, УСН в размере 28006 рублей.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части Общество оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 203 от 30.12.2008 г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственных операций с  ООО « Эгида», ООО «Интер-торг», ООО «Индустрия» и ООО «Промконтракт», не усмотрел в действиях ООО «Гремячинское ХПП»  недобросовестности.

Проверив обоснованность  доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000. №914, в книгах покупок и продаж налогоплательщиком за каждый налоговый период проводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные