Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-1957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Гремячинское ХПП» произвело текущий ремонт собственных объектов основных средств - склад № 4 и весовая. Расходы на ремонт основных средств включены налогоплательщиком в расходы основного производства. Согласно представленным налоговому органу первичным  бухгалтерским документам (счет-фактура, договор подряда на текущий ремонт помещения, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) работы  выполнены  подрядным способом ООО «Эгида»

Налоговым орган посчитал, что  работы по ремонту подрядным способом  необоснованно  включены  ООО «Гремячинское ХПП» в состав  расходов размере 295424 рублей по затратам на основное производство и по этим работам неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 53176,37рублей.

 При исследовании представленных налоговым органом доказательств установлено, что  ООО «Эгида» состоит на учете в налоговом органе с 13.09.2004., адрес местонахождения является: г. Волгоград, пр. Ленина, 96, директором и учредителем является Петров В.Н., последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2005 года.

При проведении проверки налоговому органу были представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подтверждают, что данные работы выполнены подрядным способом и оказаны подрядной организацией ООО «Эгида». Факт осуществления ремонта на хозяйственных объектах налоговым органом не оспаривался  в судах первой и апелляционной инстанции.

Основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Эгида» по ремонту склада № 4 и весовой, принадлежащих налогоплательщику явились показания свидетелей – бывшего главного бухгалтера Копыловой В.П., начальника участка Филатова Л.Г., директора Алимова В.А.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  показания этих свидетелей, фактически указавших на то, что работы по ремонту основных средств произведены хозяйственным способом, сами  по себе не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности подрядчика ООО «Эгида» без подтвержденных письменных доказательств.

При анализе протоколов допроса свидетелей судами обеих инстанции установлено, что они не указывают конкретных работников, которые выполняли ремонтные работы, и  эти работники не допрашивались в ходе проверки. Кроме того, налоговым органом при проведении допроса Копыловой В.П. не выяснялось, каким образом происходило отражение в бухгалтерском учете операций по подрядным работам ООО «Эгида» на основании имеющихся документов.

В тоже время как указано выше, налоговым органом не оспаривается факт приобретения строительных материалов на ремонт, наличие результата выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что наличие пустых бланков подрядчика в организации свидетельствуют о мнимости произведенной сделки, суд первой инстанции правомерно  не принял во внимание, поскольку налоговым органом не  представлено бесспорных доказательств того, что именно указанные пустые бланки использовались налогоплательщиком при совершении данной сделки. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

 Совершенно справедливо суд критически отнесся к показаниям  Филатова Л.Г. о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза подписи Филатова Л.Г. не проводилась, а факт получения строительных материалов, проведение работ он не отрицает.

Оплата произведенных работ произведена наличными денежными средствами, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Претензий к порядку расчетов с ООО «Эгида» у налогового органа не имеется.

Встречной проверки в отношении ООО «Эгида» по вопросам отражения результатов подрядных работ в первичной бухгалтерской документации налоговым органом не проводилось.

 С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о непредоставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО  «Гремячинское ХПП» и ООО «Эгида»  не подлежит переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерно заявленном вычете по НДС по операциям, связанным с приобретением химических средств защиты растений (Тебу 60) у ООО «Интер-торг» в размере 61016,93 рублей, по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ООО «Промконтракт» в размере 62000 рублей, а также исключение расходов по ООО «Интер-торг» в размере 338983 рубля, по ООО «Индустрия» в размере 593220 рублей, в явилась совокупность следующих обстоятельств: организации располагается по несуществующему адресу; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе; поставщиками привозились готовые приходные кассовые ордера и кассовые чеки, оплата производилась на территории налогоплательщика; экономическая неоправданность расходов; товарные   накладные   подписаны   неустановленным   лицом,   в   документах содержится противоречивые и недостоверные сведения.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что на балансе МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда не числятся здания с адресами организаций, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, по мнению налогового органа, адрес, указанный в документах недостоверный.

Аналогичные доводы в обоснование позиции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Интер-торг», ООО «Промконтракт» и ООО «Индустрия» содержаться в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при проверке оспариваемого акта налогового органа в этой части пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий налогового органа к хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

Судом установлено, что данные организации в спорный налоговый период были зарегистрированы налоговым органом по юридическому адресу, представленные налогоплательщиком счет-фактуры соответствуют требованиям п.5,6 ст. 169 НК РФ, адрес места нахождения продавца в них указан в соответствии с учредительными документами, претензий к подписям руководителей контрагентов в первичных бухгалтерских документах у налогового органа не имеется.

В счетах-фактурах ООО «Интер-торг», ООО «Промконтракт» указаны адреса, которые соответствуют юридическим адресам указанных организаций. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

Оплата за товар, приобретенный у  поставщиков производилась  ООО «Гремячинское ХПП» наличными денежными средствами. В подтверждение оплаты предпринимателем  представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Однако налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку в результате встречной проверки было установлено, что контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью позиции налогового органа  в этой части и считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные обстоятельства как указывающие на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, принадлежащих контрагентам ООО «Гремячинское ХПП», с использованием которых производились расчеты, были установлены налоговым органом в ходе встречных проверок. Не обладая властными полномочиями, налогоплательщик не имел возможности получать подобные сведения. Кроме того, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в подтверждение оплаты приобретения товаров кассовые чеки отпечатанные с использованием незарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

  Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, наличие квитанции к приходно-кассовым ордерам является достаточным доказательством того, что товар оплачен.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам составлены с соблюдением положений Порядка ведения кассовых операций в РФ, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Как верно отметил суд первой инстанции,  Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходным ордерам).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что поскольку Филатов Л.Г. отрицает подпись на товарных накладных, актах выполненных работ, следовательно, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган в своем решении неоднократно ссылается на показания данного свидетеля по разным эпизодом хозяйственных отношений ООО «Гремячинское ХПП»,   однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи свидетеля  на первичных документах не проводилась.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение экономической необоснованности ссылается на данные протокола допроса Филатова Л.Г., согласно которому свидетель пояснял, что применение химических средств производится 1 раз в год, необходимо 25 литров химических средств на обработку складов, хотя по данным налогоплательщика объем таких химических средств значительно больше.

 Между тем доказательств экономической необоснованности закупки химических средств не представлено, поскольку при проведении проверки указанные обстоятельства не исследовались, не устанавливалась площадь и количество складов, объемы и вид хранимого зерна, не привлекался специалист, обладающий специальными познаниями для расчета достаточного количества ядохимикатов для обработки складов. В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что в рамках налоговой проверки не представилось возможным проверить факт списания полученных ядохимикатов, реальность использования в хозяйственной деятельности  Общества.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Доказательства того, что ООО «Гремячиснкое ХПП» на момент заключения договоров с ООО «Эгида», ООО «Интер-торг», ООО «Индустрия», ООО «Промконтракт» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по