Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А06-954/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А06-954/2008            22 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.07.2009                   №№ 99811-99816, ходатайствами от 16.07.2009, от 20.07.2009 № 02/1-1708,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Астраханский пектин», г. Камызяк Астраханской области,

о взыскании 250000 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Астраханский пектин»,                              г. Камызяк Астраханской области,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», гражданину Аристову Павлу Михайловичу, г. Астрахань,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Астраханский пектин» 250000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции «Исследования процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода» от 24 мая                      2005 года № 98-2005.

     Закрытое акционерное общество «Астраханский пектин» обратился со встречным иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет», гражданину Аристову Павлу Михайловичу с иском о признании сделки, вытекающей из договора от 25 мая 2005 № 98-2005 на создание (передачу) научно-технической продукции и дополнительного соглашения к договору, недействительной.

     Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-954/2008 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 250000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 24 мая 2005 года                 № 98-2005, а также 6500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Астраханский пектин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Постановлением от 1 июня 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 26 февраля 2009 года по настоящему делу отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. второй ответчик по встречному иску гражданин Аристов Павел Михайлович не извещался о времени и месте судебного разбирательства, начиная с 24 апреля 2008 года, т.е. с момента привлечения к участию в деле. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой на  Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

     После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

     Закрытым акционерным обществом «Астраханский пектин» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу № А06-954/2008.

     В обосновании заявленного ходатайства ответчик по первоначальному иску указывает, что объем выполненных работ по договору от 24 мая 2005 года № 98-2005 не соответствуют техническому заданию на разработку научно-технической продукции  и не представляет для ответчика практической ценности, т.к. ценность работы заключалась во внедрении результата проведенных исследований в практическую деятельность организации.  Ответчик не может воспользоваться результатом проведенных работ в той мере, на которую рассчитывал при подписании договора от 24 мая 2005 года № 98-2005. Проведение судебной экспертизы необходимо для устранения возникших в связи с этим разногласий. Ответчик просил поручить производство экспертизы Научно-исследовательскому институту биотехнологий и сертификации пищевой продукции Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет».

     Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении экспертизы, поскольку разрешение вопросов, которые ответчик предлагал передать на разрешение эксперту, касается соблюдения технологических процессов изготовления пектина и пектинопродуктов. Предложенная кандидатура эксперта не является специалистом в области разработки и изготовления оборудования и не сможет дать ответ,  изготовлена ли сушильная установка с отклонением от технического задания заказчика.

Кроме того, ответчик не указал, какую судебную экспертизу следует провести, не  представил доказательства возможности и согласия проведения данной экспертизы Научно-исследовательским институтом биотехнологий и сертификации пищевой продукции Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет», последний письмом от 14 января 2009 года № 03н-10 сообщил об отсутствии возможности проведения экспертизы.

     Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» и закрытое акционерное общество «Астраханский пектин» обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» (исполнитель) и закрытое акционерное общество «Астраханский пектин», в лице генерального директора Аристова П.М. (заказчик) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции «Исследования процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода» от 24 мая 2005 года № 98-2005. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-исследовательских работ по изучению процессов производства сухого пектина и пектинопродуктов с целью разработки методики расчета процесса сушки и сушильных установок, а также их пуска, наладки и выработки новых перспективных направлений развития завода. В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1). Срок сдачи работ по договору 25 декабря 2005 года. Содержание и сроки выполнения основных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 2).  Пунктом 1.6 договора определено, что использование научно-технической продукции осуществляется заказчиком на закрытом акционерном обществе «Астраханский пектин» путем модернизации и эксплуатации сушильных установок, их переналадки на другие виды сырья, ведения переговоров по закупке и поставке новых технологий и оборудования. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. За выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю 250000 руб., НДС данная сумма не облагается (пункт 2.1 договора). Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, порядок проведения приемочных испытаний новой техники, изготавливаемых в соответствии с соглашением, определены календарным планом и техническим заданием, являющимися частью договора.  Пунктом 3.3 договора определено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и приложения к нему, которые включают: отчетную документацию, методики расчета, созданные в соответствии с договором, режимные карты. Срок действия договора начало - с момента подписания, окончание - 25 декабря 2005 года (пункт 6.1 договора).

     В календарном плане работ, являющимся приложением № 2 к договору, стороны определили срок начала работ май 2005 года, срок окончания работ - декабрь 2005 года.    

     На разработку научно-технической продукции изготовлено и согласовано сторонами техническое задание (приложение № 1 к договору).

     Дополнительным соглашением к договору от 24 мая 2005 года № 98-2005 стороны предусмотрели выполнение дополнительного этапа работы до 1 февраля 2006 года без изменения объема финансирования.

     Во исполнение условий договора от 24 мая 2005 года № 98-2005 истец по первоначальному иску изготовил научно-техническую продукцию (методику, пример расчета процесса сушки и сушильной установки при варьировании заданных режимных параметров, в зависимости от вида сырья и особенностей процесса и их программное обеспечение; технологическую инструкцию по производству сухого пектиносодержащего продукта ТИ-01.05; каталог фирм производителей, ассортимента оборудования для производства пластиковой тары, дозировки, розлива воды, соков и напитков, сушки, микрофильтрации, его стоимости, сроков и условий поставки, пуска и наладки) на общую сумму 250000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки научно технической продукции от 1 сентября 2005 года, счетом-фактурой от              12 сентября 2005 года № 3. В акте сдачи-приемки научно технической продукции от                       1 сентября 2005 года, отражено, что изготовленная научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

     Ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору от 24 мая 2005 года № 98-2005 не исполнил, доказательства оплаты не предоставил.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24 мая 2005 года № 98-2005, являющегося по своей правовой природе договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

     В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

     По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю