Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А12-2766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о переуступке прав требования от 11.01.2009г.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «КТВ» о взыскании с ТСЖ «Депутатская 11А» задолженности по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения тепловой энергией №00003 от 03.12.2005г. в сумме 252 263 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием к отказу в иске, так как должник не представил доказательств исполнения обязательства старому кредитору при отсутствии уведомления о перемене лиц в обязательстве.

           Расчет пени на сумму 25 803 руб. 85 коп. истцом произведен верно и проверен судом 1 инстанции.

Однако суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии), снизил размер пени до 6 000 руб..

Также размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Истец правомерность уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ не оспорил

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой пени до 6 000 руб..

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма 252 263,81 руб. задолженности по договору №00003 от 03.12.2005г. за январь и февраль 2008г., 6000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, а также встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2009 года по делу № А12-2766/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                        В.Б. Шалкин