Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А12-7304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-7304/2009

21 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.06.2009                  №№ 98835, 98836, отзывом от 14.07.2009,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года по делу              № А12-7304/2009, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 913673 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Приволжтрансстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 913673 руб. 81 коп., в том числе 870165 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24 июня 2008 года                   № 10/08,  43508 руб. 28 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 7.2 договора от 24 июня 2008 года                     № 10/08 за период с 11 ноября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 807413 руб. 81 коп., в том числе 768965 руб.              53 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 24 июня                2008 года № 10/08, 38448 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 ноября 2008 года по 15 апреля 2009 года.

     Решением от 19 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-7304/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 807413 руб. 81 коп., в том числе 768965 руб. 53 коп. задолженности по договору от 24 июня 2008 года № 10/08, 38448 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также 14574 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушено право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подрядные работы по договору от 24 июня 2008 года № 10/08 выполнены истцом некачественно, указанный договор, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, данный договор ничтожен в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Открытым акционерным обществом «Приволжтрансстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не заявлял претензии по качеству выполненных работ по договору от 24 июня 2008 года № 10/08, указанный договор и акты выполненных работ подписаны директорами обществ, действующими от имени своих предприятий без доверенностей на основании уставов, скреплены печатями организаций, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, доказательства ничтожности оспариваемого договора не представлены.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (заказчик, ответчик) и открытое акционерное общество «Приволжтрансстрой» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 24 июня          2008 года № 10/08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу в эксплуатацию комплекса работ по строительству подъездного железнодорожного пути к бетонному заводу по ст. Трубная, согласно выданной к производству работ проектно-сметной документации (сметный расчет № 1). Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 4232091 руб. с учетом НДС 18%, исходя из имеющейся на момент заключения договора документации. Расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются ежемесячно за выполненные объемы работ. Обязательства и ответственность сторон согласованы в разделах 3, 4, 7 договора. Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с согласованным графиком производства работ: начало работ – 1 июля           2008 года, окончание работ - 31 августа 2008 года (пункт 5.1 договора). Порядок платежей и расчетов сторон предусмотрен в разделе 6 договора. Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что подрядчик ежемесячно представляет акты приемки на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3 в срок до 25 числа текущего месяца, а заказчик в течение пяти дней принимает работы или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока работы считаются принятыми. Приемке и оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 и справке формы КС-3. Оплата за выполненные работы производится денежными средствами ежемесячно в течение 10 дней после подписания формы КС-3 и предъявления счета-фактуры (пункт 6.4 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязательства по оплате выполненных работ возникают после сдачи результата работ заказчику.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 3982968 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30 октября 2008 года № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2008 года № 1, с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанном акте о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании, объеме выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Претензии и замечания по качеству выполненных подрядных работ по договору от 24 июня 2008 года № 10/08 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 7 июля 2008 года № 73 на сумму 2000000 руб., от 25 августа 2008 года   № 107 на сумму 1112803 руб. 07 коп., всего на сумму 3112803 руб. 07 коп., а также актом оказанных услуг от 27 октября 2008 года        № 2 на сумму 101200 руб.  Задолженность ответчика перед истцом составила 768965 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 13 мая 2009 года и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 19 мая 2009 года).

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 24 июня 2008 года № 10/08 по оплате выполненных работ полностью не исполнил, доказательства оплаты не представил.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 24 июня 2008 года                № 10/08 ничтожен, т.к. подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен.

     Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор от              24 июня 2008 года № 10/08 и акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2008 года № 1 подписаны со стороны заказчика директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Саломатиным С.Г., а со стороны исполнителя – генеральным директором открытого акционерного общества «Приволжтрансстрой» Иващенко В.Н. Полномочия Иващенко В.Н. на подписание оспариваемых документов истцом не оспариваются.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу названных норм права директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у