Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А12-11737/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

        Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

         В соответствии с пунктом 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако в нарушение норм действующего земельного законодательства, истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.  Решение о предоставлении земельного участка истцу для размещения павильона «Цветы» на земельном участке (учетный №6-0-91) площадью 78 кв.м., расположенном на остановке «Обувная фабрика» в Советском районе не выносилось. Договор аренды на спорный земельный участок площадью 78 кв.м. в установленном порядке предпринимателем заключен не был. Поэтому представленные в материалы судебного дела ИП Ерковой А.Н. землеустроительное дело и кадастровый план земельного участка не являются правоустанавливающими документами, так как должны применяться в неразрывной связи с надлежаще заключенным договором аренды.

          Что касается прав ООО «Сантас» на спорный земельный участок, то суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

          Как следует из представленных материалов дела, постановлением №2393 от 19.10.2007 года Администрации Волгограда ответчику предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 34:34:06 00 55:0026) площадью 3111 кв.м., для строительства капитального объекта–многофункционального общественного комплекса по пр. Университетскому, 95б.

           На данный земельный участок ООО «Сантас» имеет кадастровый план, согласованный в установленном порядке и правоустанавливающий документ – ранее заключенный договор аренды №6616 от 16.05.2006 года (л.д.142 том 1).

           Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Сантас» Новиковым К.М. представлен план границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 95 б, для строительства многофункционального общественного комплекса, расчет арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка от 01.11.2007 года №7782, договор аренды земельного участка от 01.11.2007 года №7782, в соответствии с условиями которого ООО «Сантас» предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды на два года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 6-55-20, кадастровый номер 34:34:06 00 55:0026, площадью 3111 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 95 б.

           В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель  ООО «Сантас» пояснил, что вышеуказанные дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, так как договор земельного участка от 01.11.2007 года №7782 находился на регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ( регистрационная запись №34-34-01/485/2007-316).

      Вышеназванные правоустанавливающие документы опровергают доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, о самовольном захвате земли ООО «Сантас».

       Из представленных в материалы документов следует, что ответчик не нарушал прав истца  на спорный земельный участок, поскольку последний не имеет оформленных надлежащим образом прав на данный земельный участок, а именно договор аренды, заключенный между Администрацией Волгограда и ИП Ерковой А.Н., зарегистрированный в установленной форме.

        На основании  ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

        Однако в нарушение положений ст.26 ЗК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих право на земельный участок.

        Кроме того, требования истца не соответствуют градостроительному регламенту и градостроительному плану спорной территории (статья 36 и ст.44 Градостроительного Кодекса РФ).

         Планируемый к возведению истцом объект находиться за пределами красной линии и имеет временный характер. В то время как согласованный для строительства объект ответчика является объектом капитального строительства.

         Имеющиеся   материалы   об   административном   правонарушении ООО«Сантас» свидетельствуют о том, что ответчик использовал земельный участок площадью примерно 3436 кв.м в Советском районе, по ул. 50 лет ВЛКСМ, угол. пр.Университетского  г.Волгограда по состоянию на 20.04.2007г. без правоустанавливающих документов. При этом в указанных материалах отсутствуют документы, подтверждающие именно нарушение каких-либо прав истца на используемый земельный участок.

          Относительно взыскания с ИП Ерковой А.Н. судебных расходов, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

     В качестве обоснования представительских расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №121 от 25.10.2007 года и соглашение №125-Н об оказании юридической помощи от 29.08.2007 года (л.д.47-48 том 2).

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам, обосновывающим  расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

 Что касается заявленного требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия основывается на следующем.

  Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Сантас» представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №10 от 13.02.2008 года на сумму 10 000 рублей, ордер №000417 от 14.02.2008 г., выданный Новикову К.М. на ведение дела №А12-11737/07-с62 ООО «Сантас» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, соглашение №136-Н от 12.02.2008 года, доверенность №2 от 13.02.2008 года, постановление №1 от 15.01.2008 года, в соответствии с которым утверждены минимальные расценки при заключении соглашения (договора) на оказание юридической помощи.

     Давая правовую оценку представленным документам, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Ерковой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Ерковой А.Н. следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу №А12-11737/2007-с62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Взыскать с ИП Ерковой Аллы Николаевны г. Волгоград,  в пользу ООО «Сантас» судебные расходы в размере 10000 рублей.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.                     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

              Председательствующий                                                                      Т.В. Волкова

                 Судьи                                                                                                       О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина