Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А12-11737/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12 -11737/2007-с62   

21 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ерковой А.Н.- не явились, извещены,

от ООО «Сантас» - Новиков К.М., доверенность №2 от 13.02.2008 года, ордер  от 14.02.2008 года,

от  Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда – не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда –не явились, извещены,  

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерковой Аллы Николаевны, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу  № А12-11737/07-с62 (судья Пильник С.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Ерковой Аллы Николаевны, г. Волгоград                                  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантас», г. Волгоград,

третьи лица: Администрация города Волгограда, г. Волгоград,  Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, г. Волгоград, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда, г. Волгоград, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области,  г. Волгоград,

об обязании восстановить земельный участок и прекратить строительство на земельном участке

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Еркова А.Н. обратилась в арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением  об обязании ООО «Сантас» восстановить земельный участок, учетный кадастровый номер 6-0-91, учетный номер в адресном реестре Волгограда-9274, расположенный по адресу: город Волгоград, пр. Университетский, 95г, в прежних границах до размера площади 78 кв.м.

           Кроме того, истец просил обязать ООО «Сантас» прекратить строительство на земельном участке, учетный кадастровый номер 6-0-91, учетный номер в адресном реестре Волгограда-9274, расположенный по адресу: город Волгоград, пр. Университетский, 95г и снести два металлических вагончика с данного участка.

            Решением суда от 26.10.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С ИП Ерковой А.Н. в пользу ООО «Сантас» взысканы 2000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Еркова А.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Еркова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №99000, телеграмма от 12.02.2008 года).

12.02.2008 года ИП Ерковой А.Н. по факсимильной связи заявлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе в связи с болезнью предпринимателя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

           В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, ИП Ерковой А.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В связи  с чем оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Сантас» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Сантас» заявлено ходатайство о взыскании с ИП Ерковой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №99003).

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (факсограмма от 08.02.2008 года).

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим  образом (уведомление №99002).

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №99005).

              Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (факсограмма от 08.02.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

               Предметом заявленного иска является требование индивидуального предпринимателя Ерковой А.Н. об обязании ООО «Сантас» восстановить земельный участок, учетный номер 6-0-91, расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, 95г, в прежних размера площади 78 кв.м.

                Как следует из материалов дела, 16.05.2006г. между администрацией Волгограда – (именуемой «Арендодатель») и ООО «Сантас» (именуемого «Арендатор») заключен договор аренды земельного участка №6616, согласно условиям которого ответчик принял в пользование земельный участок из земель поселений (учетный номер 6-55-7), кадастровый номер 34:34:06 00 55:0002, площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, 2-я Продольная магистраль, угол 50-летия ВЛКСМ, для строительства зеленого рынка (л.д.142 том 1).

                 Постановлением  администрации  Волгограда №2393 от 19.10.2007г. OOО «Сантас» предоставлен в аренду земельный участок (учетный №6-55-20, кадастровый №34:34:06 00 55:0026) площадью 3111 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - многофункционального общественного комплекса по проспекту Университетскому, 95 б, в Советском районе (л.д. 49 том 2).

                  21.06.2007 года в договор аренды земельного участка от 16.05.2006 года №6616 (учетный №6-55-7, кадастровый №34:34:06 00 55:0002) внесены изменения, в соответствии  с которыми срок аренды земельного участка продлен до 20.06.2008 года.

                  Наряду с  этим, 23.05.2007г. между администрацией Волгограда – арендодателем и  индивидуальным предпринимателем Ерковой А.Н. - арендатором оформлен договор №6/23-2007 краткосрочной   аренды   земельного   участка  для   размещения   временного некапитального объекта. По условиям данного  договора  арендодатель  сдает,  а  арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 10 кв.м., расположенный  по  адресу:  г.Волгоград,  Советский район, проспект Университетский, на остановке «ЗАО НП «Волгоградобувь» для размещения киоска по торговле цветами (л.д.15 том 2).

                  В соответствии с пунктом 2.1. срок действия данного договора с 01.01.2007 года по 29.12.2007 года.

                  При обращении с заявленными исковыми требованиями индивидуальный предприниматель Еркова A.Н. в подтверждение права на спорный земельный участок сослалась на постановление №2067 от 20.10.2005г. администрации Волгограда «О предварительном согласовании места размещения павильона «Цветы» индивидуальному предпринимателю Ерковой А.Н.» (л.д.9 том 1).

                   Согласно данному акту истцу предварительно согласовано место размещения павильона «Цветы» на земельном участке (учетный №6-0-91) площадью 78 кв.м., расположенном на остановке «Обувная фабрика» в Советском районе, утвержден акт о выборе участка для размещения объекта от 14.04.2005г. №АВ-05-116/ЗОП.

                   Пунктом 3.2. данного постановления истцу предписано обеспечить в установленном порядке разработку, согласование и экспертизу проектной документации для сборки объекта. Данное постановление, как указано в пункте 4, действует в течение одного года.

           Постановлением №147 от 24.01.2007г. администрации Волгограда срок  действия постановления №2067 от 20.10.2005г. «О предварительном согласовании места размещения павильона    «Цветы»    индивидуальному    предпринимателю    Ерковой    А.Н.  продлен до  20.10.2008г. (л.д.10 том 1).

            Иные доказательства возникновения у индивидуального предпринимателя Ерковой А.Н. права на конкретный земельный участок в материалы дела не представлены.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Ерковой А.Н.

            Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

            Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения

суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

            Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи  76  Земельного  кодекса Российской Федерации).

             Круг субъектов - участников земельных правоотношений, то есть земельных отношений, регулируемых правом, складывающимся в области использования и охраны земель, определен в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

             Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

 Для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

 собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

 землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

 землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

 арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

 обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

             В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

             Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" установлено, что документом,   индивидуализирующим   земельный   участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

              В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное)  пользование в случаях,  предусмотренных  п.1 ст.20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 ЗК РФ.

       Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 ст.31 ЗК РФ).

       Согласно  ст.32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении