Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-3005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

170, 0 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.01.2009г. перечисленные в приказе директора Общества помещения обозначены в качестве торговых помещений, что свидетельствует о приведении площадей в соответствие с фактическим использованием их налогоплательщиком в качестве торговых площадей.

Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны изложенные в решении выводы о том, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываемые налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, фактически не используются налогоплательщиком в указанных выше целях,  суд первой инстанции посчитал, что начисление налога, пени, а также привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ неправомерно.

Поскольку, Обществом осуществляется розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, следовательно, в отношении данного вида деятельности единый налог не применяется, что исключает у налогоплательщика обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕНВД.

Таким образом, привлечение Общества у налоговой ответственности по п. 1,2 ст. 119 НК РФ также незаконно.

Направленное Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области во исполнение указанного выше решения в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009г № 65 также является недействительным в части предложения уплатить ЕНВД, пени, штраф.

В апелляционной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о не предоставлении  Инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «УЮТ» обязанности по уплате единого налога на вмененный доход, считает таким доказательством приобщенный к материалам дела технический паспорт по состоянию на 07.07.1992г. и 05.12.2006г.

  Принятый судом первой инстанции во внимание приказ №01/К от 04 февраля 2005г. «О  перепрофилировании здания кафе в здание магазина», в соответствии с которым Общество при осуществлении торговлей мебелью использовало 170,0 кв.м, а торговый зал, складские помещения, тамбуры и кабинет признаны единым торговым залом, налоговый орган  полагает не имеющим правового значения по настоящему делу, указывая, что  Приказ не является инвентаризационным или правоустанавливающим документом.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на то, что в решении судом не дана оценка тому, что, перепрофилировав магазин, Общество не провело внеплановой технической инвентаризации здания, официальное перепрофилирование здания кафе в магазин ООО «УЮТ» произведено лишь 16.06.2008 г. на основании Постановления № 71 Главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области. При этом  изменения в технический паспорт, в части перевода отдельных площадей в торговые площади   внесены в январе 2009 года, за пределами проверяемого периода. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что даже после внесения соответствующих изменений в технический паспорт здания, совокупная площадь торговых помещений не превысила 150 кв.м. и составила 147,8 кв.м.

Инспекция  не соглашается с позицией  суда первой инстанции о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2008г. не является доказательством использования ООО «УЮТ» площади торгового зала  98, 3 кв.м., ссылается на то, что осмотр проводился в целях определения  соответствия фактических данных об объекте документам, представленным налогоплательщиком. В ходе осмотра установлено, что расположение торговых залов, подсобных помещений, бытовых комнат соответствовало техническому паспорту на нежилое помещение. 

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит позицию налогового органа несостоятельной и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при непосредственном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31 декабря 2004г. Администрацией Даниловского района Волгоградской области издано Распоряжение № 441-р о перепрофилировании  административного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева,3 «а», находящееся на балансе МП «ЖКХ» под здание магазина для дальнейшей передачи в аренду (т.2 л.д.82).

 В последствии  24.01.2005г. Распоряжением Главы № 23-р указанное здание предоставлено в аренду ООО «УЮТ» целевым использованием под магазин.

 24.01.2005г. администрацией Даниловского района Волгоградской области                   (Арендодатель), МП Даниловского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Балансодержатель) и ООО «УЮТ» (Арендатор) заключен договор № 02/05 на аренду вышеуказанного  муниципального недвижимого имущества общей площадью 153 кв.м., для использования под магазин с правом выкупа. ( л.д.44). Имущество передано по акту- передачи от 24.01.2005г. ( т.2 л.д. 89).

04.02.2005г. директором ООО «УЮТ» издан Приказ № 01/0к о перепрофилировании  в магазин арендуемого здания кафе общей площадью 206,7 кв.м., расположенного по адресу:  Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 «а».

Согласно приказу помещение № 1 – тамбур – 3,7 кв.м., помещение № 2 торговый зал – 98,3 кв.м., помещение № 3 тамбур – 7.4 кв.м., помещение № 4 кабинет – 8,0 кв.м., помещение № 6 складское -21,8, помещение № 7 складское – 14,3 кв.м., помещение  № 8 тамбур – 6,0 кв.м. стало считаться общей торговой площадью, размером 170, 9 кв.м. с обслуживанием  одним контрольно- кассовым аппаратом  (л.д. 54).

Распоряжением начальника отдела имущества и земплепользования Даниловского муниципального района № 1-р от 13.01.2006г.  на основании Распоряжения Главы от 13.01.2006г. № 7-р здание площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 «а» вновь предоставлено в аренду ООО «УЮТ».

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводом налогового органа о перепрофилировании под магазин  здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева,  3 «а»  16.06.2008 г. на основании Постановления № 71 Главы городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области.

 При сравнительном исследовании представленных в материалы дела технических паспортов и экспликаций нежилого помещения от 11.01.2009г. и с 07.07.1992 г. по 05.12.2006г. и с 05.12.2006г. установлено, что реконструкции и перепланировки в здании арендуемом налогоплательщиком не произведена, в связи с перепрофилировании нежилых помещений в магазин оснований для проведения  внеплановой технической инвентаризации здания не имелось.

Вместе с тем из  Экспликации к поэтажному плану здания (помещения) по техническому паспорту от 11.01.2009г. усматривается, что по ряду помещений изменилось их назначение на торговые помещения, а также отдельные показатели ранее вспомогательной площади переведены в основную площадь. Суммарный показатель основной площади (тамбур, торговый зал, торговые помещения №№ 6,7,3,8), с учетом  помещения № 4 (кабинет) превышает  150 кв.м.  (т.2 л.д. 99).

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Федеральной Налоговой Службы от 13.04.2005г. № 22-2-14/567 «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под «площадью  торгового зала»  объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона)  - понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком  для торговли, определяемая  на основе   инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым налоговый орган отнес любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленные налогоплательщиком документы (договор аренды, распоряжения, технический паспорт, Приказ № 01/0к от 04.02.2005г.) в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендуемого в спорный период  ООО «УЮТ» здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 «а».

Что касается порядка оформления правоустанавливающих документов, то оно зависит от волеизъявления налогоплательщика.

В том же Письме Федеральной Налоговой Службы разъяснено, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, не предназначенных для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.

 Инспекция  не соглашается с позицией  суда первой инстанции о том, что протокол осмотра помещения от 20.11.2008г. не является доказательством использования ООО «УЮТ» площади торгового зала  98, 3 кв.м., ссылается на то, что осмотр проводился в целях определения  соответствия фактических данных об объекте документам, представленным налогоплательщиком.

Между тем как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра было проведено фотографирование  объекта, из представленных фотоснимков видно, что в помещении № 4 (кабинет) установлен контрольно-кассовый аппарат, выставлены образцы товара с ценниками;  на стенах тамбура (помещение №1) видны отверстия на стенах от вывешиваемого и выставляемого товара, через него осуществляется проход покупателей; в  помещении № 3 также выставлен товар с ценниками, стенд с образцами товара.

Сотрудник бюро инвентаризации для обмера фактически используемого налогоплательщиком помещения при осмотре не приглашался.

Данные, полученные в ходе допроса свидетелей, противоречивы,  однозначно не свидетельствует об использовании ООО «УЮТ» в спорный период площади торгового зала, подпадающей под обложение ЕНВД.

Представители инспекции в спорный период на объект не выходили, замеров площади не производили, покупателей в спорном периоде не опрашивали, в связи с чем,  суду апелляционной инстанции не представляется убедительной позиция налогового органа об осуществлении ООО «УЮТ»  в период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. розничной торговли по адресу:  Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 «а» на площади 98,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, ООО «УЮТ»  в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД обоснованно не учитывала площадь торгового зала  в арендуемом здании  по адресу:  Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 «а».

Поскольку суммарная площадь торговых залов в магазине ООО «УЮТ»  превысила 150 кв. м., применение обществом в спорном периоде по указанному объекту торговли упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД являлось бы нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу № А12-3005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная