Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-3005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-3005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     17 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – представителя Пименова И.Г. по доверенности от 12.01.2009г., директора Общества Аванесяна В.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – представителя Рябовой Н.А. по доверенности № 16 от 11.01.2009г.;

без участия в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 97242 приобщено к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года по делу № А12-3005/2009,  принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»,г.Котово Волгоградской  области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г.Камышин Волгоградской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г.Михайловка Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ»  (далее по тексту - ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31 декабря 2008 года  № 61,  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области № 65 по состоянию на 29 января 2009 года в части предложения уплатить ЕНВД в размере 532 914,0  руб., пени в размере 149 786,5 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 86 126,0 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 598 705,5 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 16 541,1 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2009 года требования заявленные ООО «УЮТ» удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По утверждению налогового органа при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и дал неверную оценку  представленным Инспекцией доказательствам.

ООО «УЮТ» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по апелляционной жалобе.

В свою очередь представитель   ООО «УЮТ» настаивал на законности судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  усматривается из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3  по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УЮТ» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008г № 61 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 86 126,0 руб., на основании п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в размере 615 246,6 руб., на основании ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 40,0 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 882,0 руб.

Одновременно ООО «УЮТ»  предложено уплатить ЕНВД в размере 532 914,0 руб., пени в размере 149 786,5 руб., НДФЛ в размере 9 411,0 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 070,0 руб.

Во исполнение указанного выше решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 65 по состоянию на 29.01.2009 г.

Основанием для доначисления ЕНВД в размере 532 914,0 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужил вывод налогового органа о том, что  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. ООО «УЮТ»  являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через магазин с площадью менее 150. кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3А. 

Полагая, что решение Инспекции  от 31.12.2008г № 61 частично не соответствует нормам  законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На территории  Волгоградской  области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом  Волгоградской  области от 20.11.2002 N 755 – ОД «О системе  налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области»

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей гл. 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Уют» осуществляет розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресам: г. Котово, ул. Мира, 173, ул. Ленина, 95, ул. Свердлова, 2, которые соответствуют понятию магазины, имеющие площадь торгового зала более 150,0 кв.м., в связи с чем, налогоплательщик исчислял единый налог с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, одновременно по договору на аренду муниципального имущества помещений от 24.01.2005г ООО «Уют» передано в аренду помещение общей площадью 153 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 3а, для использования под магазин с правом выкупа.

По акту приема- передачи от 24.01.2005г. данное помещение передано ООО «Уют».

По мнению налогового органа, ООО «Уют» за период с 01.01.2005г по 31.12.2007г являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через указанный выше магазин, с площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Данный вывод на логового органа основан на данных технического паспорта и экспликациях к поэтажному плану здания (строения) с 07.07.1992г. по 05.12.2006г. и с 05.12.2006г. на момент проведения проверки.

Налоговый орган полагает, что исходя из технического паспорта, здание магазина по  вышеуказанному адресу имеет несколько складских помещений, в том числе, расположенных в подвале здания, торговый зал, тамбуры, кабинет, котельную. При этом площадь торгового зала в указанном здании составляет 98,3 кв.м.

Кроме этого, в ходе проверки в целях определения соответствия фактических данных об указанном объекте документам, представленным налогоплательщиком,  налоговым органом 20.11.2008г.  проведен осмотр помещений, арендованных ООО «УЮТ»  по договору от 24.01.2005г. По результатам осмотра Инспекцией установлено, что расположение торговых залов, подсобных помещений, бытовых комнат соответствовало техническому паспорту на нежилое помещение, были допрошены свидетели, которые  также,  по утверждению  Инспекции указали на осуществление розничной торговли ООО «УЮТ» в спорный период на площади, соответствующей данным технического паспорта с 07.07.1992 г. по 05.12.2006г. и с 05.12.2006г. на момент проведения проверки.

Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорные доказательства вывода о том, что налогоплательщиком в качестве торгового зала использовалось только помещение, площадью 98,3 кв.м.

Составленный Инспекцией протокол осмотра помещения от 20.11.2008г № 1, по мнению суда первой инстанции, не является относимым доказательством, поскольку не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2005-2007г.г. (т. 2 л.д. 24).

Показания свидетелей, допрошенные налоговым органом, также не содержат однозначных утверждений о количестве помещений, используемых налогоплательщиком в спорный период в целях осуществления розничной торговли.

 В свою очередь Обществом, в подтверждение размера площади используемого торгового зала более 150, 0 кв.м., представлены:  договор на аренду муниципального имущества помещений от 24.01.2005г № 02/05, технический паспорт на здание магазина по состоянию на 13.12.2006г (т. 1 л.д. 137), приказ директора Общества «О перепрофилировании здания кафе в здание магазина» от 04.02.2005г. № 01/ОК (т. 2 л.д. 43, 54).

Довод налогового органа о том, что перечисленные документы не опровергают изложенный в решении вывод,  суд первой инстанции считает несостоятельным.

 При этом судом первой инстанции указано, что действительно, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2006г в качестве торгового зала обозначено только помещение, площадью 98,3 кв.м. (№1 по плану). Помещения № 4 (кабинет), № 6,7 (складское помещение), помещения № 3,8 (тамбур) не являются торговым залом.

Однако, ввиду перепрофилирования здания кафе в здание магазина, у налогоплательщика возникла необходимость в использовании дополнительных площадей в качестве торговых, в связи с чем,  директором Общества издан соответствующий Приказ от 04.02.2005г № 01/ОК, согласно которому помещение № 1 – тамбур – 3,7 кв.м., помещение № 2 торговый зал – 98,3 кв.м., помещение № 3 тамбур – 7.4 кв.м., помещение № 4 кабинет – 8,0 кв.м., помещение № 6 складское помещение тамбур – 6,0 кв.м. стало считаться общей торговой площадью, размером