Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-10164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-10164/2009

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года

по делу № А12-10164/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфра» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании постановления от 09 апреля 2009 года № 257/ю-35 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфра» (далее – ООО «Эфра», общество) обратилось в арбитраж­ный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, административный орган) № 257/ю-35 от 09 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Эфра» требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтовых  отправлений  №  97451 5, № 97450 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области 3 марта 2009 года в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Эфра», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 114 «Б», установлено что продавец Лисенкова А.Н. при продаже одной ж/б слабоалкогольного напитка «Джин-тоник Манхеттон», 0,5 л. по цене 37 рублей, осуществила наличный денежный расчет без применения ККТ. В магазине установлена ККТ «Миника 1102Ф», №1017770, 2000 года выпуска, которая выбыла из Государственного реестра и снята с учета в налоговом органе.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения  требований Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств (расчетов) и (или) расчетов с использованием платежных карт».

01 апреля 2009 года  в отношении ООО «Эфра» составлен протокол № 000797 об административном правонарушении, которым в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 апреля 2009 и.о. начальника МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области вынесено постановление № 257/ю-35 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эфра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Эфра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по полно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств (расчетов) и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением ККТ в числе прочего понимается использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В магазине установлена ККТ «Миника 1102Ф», №1017770, 2000 года выпуска, которая выбыла из Государственного реестра и снята с учета в налоговом органе.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Пунктом 19 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470, установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о снятии с регистрации данной ККТ.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на юридических  лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо признаётся виновным только в случае, если его вина доказана в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Эфра» проведена сотрудниками административного органа на основании поручения №61 от 03 марта 2009 года.

Факт применения обществом контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, осуществление наличного денежного расчета без применения ККТ установлен в результате наличного расчета за приобретенный товар,  находящийся на реализации в киоске, принадлежащем ООО «Эфра», сотрудником МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, что позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки сотрудниками Инспекции осуществлена проверочная закупка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспекцией не представлено доказательств совершения вменённого правонарушения, полученных в соответствии с законом.

Проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что допустимых доказательств, позволяющих установить событие административного правонарушения административный орган не представил, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона, привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Эфра» к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица не присутствовал. При этом доказательств получения законным представителем ООО «Эфра» - Ф.Г. Рзаевым - уведомления о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области на момент проверки не было.

Доказательство уведомления телеграммой законного представителя общества судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленной обществом ведомости начисления заработанной платы за март и апрель 2009 года экспедитор Кулиев Т.Е., принявший телефонограмму, не числится.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшега Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении