Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-9126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-9126/2009

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (г.Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года

по делу № А12-9126/2009, принятое судьей  Литвин С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар)

к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - ООО «Тандер», общество, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 28 апреля 2009 года № 253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2009 года  в удовлетворении требования ООО «Тандер» отказано.

ООО «Тандер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 96361, 96362 5,96363 2.    

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20  марта 2009 года МРИ ФНС  № 11 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения  требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции при осуществлении деятельности в магазине «Магнит», принадлежащем ООО «Тандер», расположенном по адресу:    г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 82 А.

В ходе данной проверки налоговым органом составлен акт проверки от 20 марта 2009 года, которым установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно вина белого полусладкого «Белый лотос», емкость 2 л, по цене 125 рублей 00 копеек, без ценника, что является  нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

09 апреля 2009 года  МРИ ФНС  № 11 по Волгоградской области составлен протокол № 000413 об административном правонарушении, которое квалифицировано по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 апреля 2009 года налоговым органом вынесено постановление № 253  по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, ООО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило его отменить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Тандер» отказал, указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, выявленное правонарушение не является малозначительным.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушение иных правил (не перечисленных частью 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января1998 года № 55 (далее - Правила продажи), Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию, в том числе о цене и наименовании товара, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции  обоснованно установлен факт нарушения ООО «Тандер» пунктов 11, 19 Правил продажи.

Как видно из материалов дела, факт реализации без ценников алкогольной продукции в магазине «Магнит», принадлежащем ООО «Тандер», расположенном по адресу:    г. Волгоград, ул. Воронкова, д. 82 А подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 20 марта 2009 года, объяснениями продавца Назарова Д.В.  от 20 марта 2009 года, протоколом от 9 апреля 2009 года № 000413 об административном правонарушении, постановлением от 28 апреля 2009 года № 253 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Тандер» нарушены пункты 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19 января 1998 года   № 55, пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Данное правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Апелляционная коллегия считает, что ООО «Тандер» имело возможность для соблюдения Правил продажи, но им не приняты все зависящие от него меры.

Утверждение заявителя, что на момент проверки ценник был сдвинут и находился под другим ценником, на выводы суда о наличии состава вмененного  правонарушения не влияет. По каким причинам ценник отсутствовал, и где в момент проверки он находился, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2006 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и наносит ущерб государственным интересам. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией предусмотренного действующим административным законодательством порядка привлечения к ответственности, расценив в качестве нарушения отсутствие законного представителя при проведении проверки.

Части 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, процессуальных положений не содержат и не подлежат применению при оценке процедуры привлечения к ответственности, так как являются нормами материального права, определяющими административно-правовой статус законного представителя юридического лица.

Также отсутствуют правовые основания расценивать как процессуальное нарушение неизвещение организации о предстоящей проверке, поскольку не существует норм, устанавливающих указанную обязанность. Кроме того, вывод о необходимости заблаговременно извещать законного представителя о предстоящей проверке противоречит смыслу проведения текущего административного контроля, эффективность которого в значительной степени зависит от его внезапности.

Также не основан на законе довод апелляционной жалобы о необходимости извещения директора организации о времени и месте решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при наличии достаточных данных о совершённом правонарушении дело возбуждается должностным лицом немедленно. Присутствие при этом лица, в отношении которого возбуждается дело, не требуется. Закон обязывает извещать его об уже возбужденном производстве, а не о намерении его возбудить.

Апелляционная коллегия считает, что действиями, производимыми вне рамок административного производства, порядок производства по делу об административном правонарушении нарушен быть не может.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы для оценки законности действий органа, совершённых до момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть оценены полученные в результате этих действий доказательства. При этом нужно учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  процесс их получения