Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А12-14249/07-С29 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют о том, что предприятием хозяйственная деятельность не осуществлялась. Факт выполнения работ  ООО «ССТ» не подтверждается. Доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщиком не оспорены  доводы налогового органа, изложенные в решении № 170-в1 и касающиеся  гражданско-правовых сделок с ООО «ССТ».

 Не смотря на то, что  в отношении  Мазлова М.А. и Егоренко А.Г.  приговор суда отсутствует,   их действиям дана оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, что соответствует положениям  ст. 71 АПК РФ  и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».    Необоснованность налоговой выгоды по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от  12 октября 2006 г.     подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех операций, которые  непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет  иных хозяйственных операций.

Суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности факта реального осуществления строительных работ, оказания услуг ООО «ССТ»  и поставки товаров  ООО «Юником»,  что повлекло   доначисление  ООО СК «Флагман» налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы  в сумме  266348  руб.,  налога на прибыль 2004-2005 годы в сумме 377106 руб.,   начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанные суммы в связи с их просрочкой  пени,  привлечение к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по НДС в сумме  53270 руб., 20209 руб.,  штрафа по налогу на прибыль в сумме 54995 руб.  

 Судом дана правильная оценка представленным налогоплательщиком первичным бухгалтерским документам, материалам встречных проверок в отношении контрагентов ООО «СК «Флагман» по гражданско-правовым сделкам. Выводы суда подтверждены документально.   Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности.    

Судом установлено, что  поставка товара ООО «Юником»  не могла быть осуществлена. Факт выполнения работ ООО «СК «Флагман» не подтвержден. Отсутствуют основания для  заявления в соответствии со ст. 171 НК РФ   к вычету НДС и уменьшения  налогооблагаемой базы  по НДС.

 При этом выводы суда  в отношении сделок с ООО «Юником»  основаны не только на выводах, содержащихся  в приговоре суда, но и на  первичных документах, материалах встречных проверок, не опровергнутых налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе  ООО «СК «Флагман»  не приводит  каких-либо доводов относительно собранных по делу доказательств, не представляет и не ходатайствует о приобщении к делу новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции  и  критикующих позицию налогового органа, изложенную в решении, оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела.

Доначисление  налога на прибыль    за 2004-2005 годы по операциям, связанным с ООО «ССТ», ООО «Юником»  является   правомерным по указанным выше основаниям.   

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

          Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

          Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Налогового Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

          Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение расходов и отвечающие требованиям ст. 75 АПК РФ, оценены судом.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «СК «Флагман». Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области по делу  №  А12-14249/07-С29 от  07 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Флагман» (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова