Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-39762009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ  единоличным исполнительным органом общества является директор.

Из указанных норм следует, что Абрамов В.А., являющийся единственным участником общества и его генеральным директором, правомерно указал адрес места нахождения общества -место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества).

Регистрация общества по месту нахождения его учредителя и  постоянно действующего исполнительного органа не противоречит положениям Гражданского кодекса российской Федерации и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей».

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения и предусматривают право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным.

Иное толкование законодательных актов привело бы к тому, что изменение места нахождения юридического лица в процессе его деятельности, в том числе с указанием адреса жилого помещения или несуществующего адреса, допустимо в связи с заявительным характером такой процедуры.

Заявитель просит распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнести их на инспекцию в сумме 5300 руб., в том числе 5200 руб. на оплату услуг представителя и 100 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В пользу Абрамова А.В. с инспекции взысканы судебные расходы, состоящие  и оплаты услуг представителя в сумме 3500 руб.

Частично удовлетворяя  заявление Абрамова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 5200 руб., понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, не отвечают принципу разумности.  С учетом данного обстоятельства с инспекции были взысканы расходы, понесенные Абрамовым А.В. в связи с оплатой услуг представителя в сумме 3500 руб.

Инспекция не согласна с возложением на неё судебных расходов в сумме 3500 руб., полагая, что нарушен принцип разумности, а заявитель не представил доказательств разумности требуемых расходов. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно того, какую сумму инспекция считает разумной и подлежащей взысканию в неё в случае удовлетворения заявления Абрамова А.В.

С учетом того, что Абрамова В.А. не оспаривает взыскание в его пользу судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции находит  решение суда  в части распределения судебных расходов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде  первой инстанции, Абрамова В.А. ссылается на то, что между ним, доверителем,  и Винокуровым А.О., представителем,  06 февраля 2009 г.  был заключен договор поручения, в соответствии с которым Винокуров А.О. взял на себя обязательства  оказать Абрамова В.А. юридическую помощь по защите его интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела по жалобе доверителя на действия инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.  Согласно п. 3 договора предварительную стоимость работ стороны определили в размере 10000 руб. окончательный объем оказанных услуг и их стоимость  определяются в акте выполненных работ на основании представленной представителем калькуляции и отчета. 

Во исполнение  взятых на себя обязательств по договору поручения от 06 февраля 2009 г. стороны подписали акт выполненных работ 02 апреля 2009 г. Согласно указанного акта стоимость работ составила 5200 руб., в том числе: претензионная и досудебная подготовительная работа – 1600 руб., устные консультации -600 руб., участие в судебных заседаниях 3000 руб.  В акте выполненных работ содержится расписка доверителя о выплате, а представителя о получении 5200 руб.

Реализуя свои полномочия, как представителя предпринимателя Абрамова А.В.,  Винокуров А.О. подготовил жалобу в арбитражный суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 и 23 апреля 2009 г.

В подтверждение  понесенных заявителем расходов в сумме 5200 руб. Абрамов А.В.   представила договор поручения от 06 февраля 2009 г.,  нотариально оформленную доверенность от 07 февраля 2009 г. на имя Винокурова А.О., осуществившего  представительские функции  в арбитражном суде, зарегистрированную за №Д-171; акт выполненных работ от 02 апреля 2009 г. с  распиской Винокурова А.О., подтверждающей получение им (физическим лицом) денежных средств в сумме 5200 руб. Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы в сумме 5200 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением   представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой  инстанции не оспаривается регистрирующим органом.   Винокуров А.О.  представлял интересы доверителя  Абрамова В.А. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

 Фактическая оплата Абрамова В.А В. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена регистрирующим органом.

Акт выполненных работ к договору оказания услуг подписан  между  Абрамовым А.В. и Винокуровым А.О. 02 апреля 2009 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами, в том числе и судебными актами.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельным вывод суда первой инстанции о подтвержденности понесенных судебных расходов.

 Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку. Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ собранным по делу доказательствам   дана оценка в их совокупности,  правильно применены положения ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дел (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия  представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.  

Регистрирующий орган не оспаривает факт выдачи доверенности физическому лицу, выполнение  Винокуровым А.О. представительских услуг в интересах Абрамова В.А. в арбитражном суде по настоящему делу.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было подано заявление о распределении судебных расходов. В заявлении Абрамов В.А. указал конкретную сумму понесенных расходов.

Регистрирующий орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  инспекцией в суд первой инстанции не представлены  возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления Абрамова В.А. о распределении судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов,  последней не выдвинуто.  

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Абрамов В.А.  подтвердил первичными документами понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 5200 руб., однако, счел их чрезмерными и взыскал с инспекции только 3500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит понесенные расходы в сумме 3500 руб. соразмерными количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями административного органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  и относит их на лицо, участвующее в деле, каковым является ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в сумме 3500 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа инспекции в государственной регистрации вновь созданного юридического лица, является  правомерным, основанном на полном и всестороннем исследовании  имеющихся доказательств, соответствующим нормам законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная Быцыным Г.А., Панченко А.Г., Четвериновым ИИ.С., Дубровченко В.П., подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам Быцына Германа Александровича (г. Волжский Волгоградской области), Панченко Александра Григорьевича (г. Волжский Волгоградской области), Четверинова Ивана Степановича (г. Волжский Волгоградской области), Дубровченко Вадима Петровича (г. Волжский Волгоградской области) прекратить.

Возвратить Быцыну Герману Александровичу (г. Волжский Волгоградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру филиала № 8553/0015 от 18 июня 2009 г., операция №  0000000000032852443. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Панченко Александру Григорьевичу (г. Волжский Волгоградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру филиала № 8553/0015 от 18 июня 2009 г., операция №  0000000000032852777. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Четверинову Ивану Степановичу (г. Волжский Волгоградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру филиала № 8553/0015 от 18 июня 2009 г., операция № 0000000000032853188. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Дубровченко Вадиму Петровичу (г. Волжский Волгоградской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру филиала № 8553/0015 от 18 июня 2009 г., операция № 0000000000032852950. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года по делу № А12-3976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу