Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А12-14249/07-С29 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов         

20 февраля 2008 г.                                                                                              Дело № А12-14249/07-С29  

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии представителя ООО «Строительная компания «Флагман»: Артемовой О.В., действующей на основании доверенности № 262 от 03 сентября 2007 г.; представителей налогового органа: Антонова В.С., действующего по доверенности от 10 января 2008 г., Волковой Д.В., действующей по доверенности от 15 февраля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Флагман» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2007 года по делу №   А12-14249/07-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению ООО «Строительная компания «Флагман» (г.  Волжский Волгоградской области)

к  Инспекции ФНС России   по  г. Волжскому Волгоградской области (г.  Волжский Волгоградской области)

об оспаривании   решения  налогового органа 

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением   о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России   г. Волжскому Волгоградской области № 170-в1 от 27 июня  2007 г. ООО «Строительная компания «Флагман» 06  ноября 2007 г. уточнило свои требования и просило признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части  привлечения ООО «СК «Флагман» к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафов в сумме 53270 руб.; привлечения ООО «СК «Флагман» к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме 75422 руб., в части требования уплатить штрафы в суммах 53270 руб., 20209 руб. и 75422 руб.;  в части требования уплатить сумму неперечисленных налоговым агентом налогов 2420000 руб.,  в части требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., налог на прибыль в сумме  377106 руб.,  в части требования уплатить пени по   налогу на добавленную стоимость    в сумме   53787,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 63083 руб.   

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2007 года   заявленные требования удовлетворены в части.    Решение   инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области  №  170-в1 от 27 июня 2007 г. признано недействительным в   части предложения уплатить НДФЛ в  сумме 2420000 руб. На     налоговый орган  возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2160 руб., которые взысканы в пользу ООО «СК «Флагман».

   ООО «СК «Флагман», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований  отменить и принять новый судебный акт обудовлетворении требовании заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.    

Налоговый орган   не согласился  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик не имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, так как налогоплательщиком представлены документы, оформленные с нарушением требований  законодательства; сделки  заключены с организациями, созданными в нарушение  требований законодательств, без цели осуществления хозяйственной деятельности;  факт выполнения работ и поставка товаров  контрагентами  не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «СК «Флагман» обжалует решение в части отказа в  удовлетворении требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой заявителем, Инспекцией ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области   не заявлено.  

Заслушав объяснения представителей ООО «СК «Флагман» и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований  к отмене судебного акта в обжалуемой части и   удовлетворения    апелляционной жалобы  ООО «СК «Флагман». 

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 26 февраля 2007 года по 23 апреля 2007 года в отношении ООО «Строительная компания «Флагман» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления,   своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль,  налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.;  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц с 01.07.2004 г. по  31.12.2006 г.; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; соблюдения порядка работы с  денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2007 г. по 20.02.2007 г.   По результатам выездной налоговой проверки составлен акт   от 24 мая 2007 года № 170. проверкой выявлено:  неполная уплата НДС в сумме 266348 руб.; неполная уплата налога на прибыль в сумме 377106 руб.; занижение ЕСН в Федеральный бюджет на сумму 582874 руб.;  неполная уплата  ЕСН в части ФСС в сумме 6384 руб.;  неперечисление  налога на доходы физических лиц в сумме  4978690 руб.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника   инспекции ФНС России   по г. Волжскому Волгоградской области, который 27 июня 2007 г. принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  ООО «СК «Флагман»   привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафов в сумме 53270 руб.;     к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме 75422 руб.; налогоплательщику   предложено уплатить штрафы в суммах 53270 руб., 20209 руб. и 75422 руб.;   предложено  уплатить сумму неперечисленных налоговым агентом налогов 2420000 руб.,   предложено уплатить доначисленные  налог на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., налог на прибыль в сумме  377106 руб.,   начисленные  пени по   налогу на добавленную стоимость    в сумме   53787,34 руб., по налогу на прибыль в сумме 63083 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СК «Флагман»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области   с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о даначислении НДС, налога на прибыль, начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что  вступившим в законную силу приговором  Волжского городского суда от 07 марта 2007 года  по делу № 1-1536/2006  установлена вина  физических лиц  в незаконной банковской деятельности, лжеппредпринимательстве  и легализации доходов, полученных преступным путем. 

 Налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в период 2004-2005 год, что привело , по мнению налогового органа к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 266348 руб., в том числе по операциям, связанным с  приобретением товаров от ООО «Юником»  - в сумме 169595 руб.,  от ООО «ССТ» - в сумме 96753 руб.

При исчислении налога на прибыль  налоговый орган  увеличил налогооблагаемую базу по данному налогу на    расходы  по хозяйственным операциям с  ООО «Юником» и ООО «ССТ».   

 В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

            2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

   Согласно ч. 1 ст.  172.  НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Применив  указанную норму  законодательства, ООО «СК «Флагман»    предъявило к вычетам   НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

В ходе выездной налоговой проверки  осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении  предприятий поставщиков.

 По результатам  встречных проверок ООО «Юником» и ООО «ССТ»  налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные предприятия являются «проблемными».

ООО «Юником»  не находится по адресу, указанному в договорах, накладных, счетах-фактурах.  Общество создано на подставное  лицо Стукалеву  Е.Ю., которая согласилась стать учредителем и директором ООО «Юником». Каких-либо  распорядительных функций в отношении ООО «Юником» она не осуществляла.   Создание ООО «Юником»    Кнельцем А.В. с целью обналичивания  денежных средств предприятий  путем оформления фиктивных документов  подтверждается вступившим в законную силу приговором  Волжского городского суда.

В соответствии с ч. 4  ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении учредителя общества Кнельца  А.В. по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, применяя положения ч. 4 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд не устанавливает вновь  обстоятельства, свидетельствующие о цели и намерении создания ООО «Юником»,  фактической деятельности предприятия: использования специальной схемы расчетов, отсутствие у поставщика необходимых условий  для осуществления поставки   товароматериальных ценностей. Данные обстоятельства установлены приговором суда.  

Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. 

 В  представляемых налоговых декларациях по НДС за указанный период  ООО «Юником» не отражало  суммы  фактически поступивших денежных средств. Налог на добавленную стоимость  уплачивался в суммах, не превышающих 1000 руб.  в месяц.  Среднесписочная численность работников ООО «Юником» - 1 человек.

 Хозяйственная деятельность предприятием не осуществлялась. Обратное могло бы быть подтверждено  наличием основных средств и оборотных активов, расходами на  выплату заработной платы,  расходами на оплату коммунальных услуг, арендными платежами, наличием прибыли от хозяйственной деятельности. Однако, такие доказательства суду не представлены.

Налогоплательщиком не оспорены  доводы налогового органа, изложенные в решении № 170-в1 и касающиеся  гражданско-правовых сделок с ООО «Юником».

ООО «Современные строительные технологии»  также отсутствует по адресу, указанному в договорах,  актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и счетах-фактурах.

 К факту создания ООО «ССТ»  имеют отношение  Мазлов М.А. и Егоренко А.Г.  Руководителем ООО «ССТ» является Ухова С.С., которая отношения к деятельности ООО «ССТ» не имеет.   Денежные средства предприятия  снимались с расчетного счета общества Мазловым М.А. и Егоренко А.Г. 

Налоговый орган, установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. 

  У предприятия отсутствовала необходимая производственная база, позволяющая выполнять подрядные работы для контрагентов, в том числе и строительно-монтажные работы. Среднесписочная численность работников ООО «ССТ» - 1 человек. У предприятия отсутствуют в собственности либо в аренде основные средства, производственная база, квалифицированный управленческий и технический персонал.

 Данные обстоятельства, обоснованно