Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А06-2534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-2534/2009

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМСАМ» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «29» мая 2009 года по делу № А06-2534/2009 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМСАМ» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани                  (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления налогового органа № 000029 от 16.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САМСАМ» (далее – ООО «САМСАМ», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Советскому району г. Астрахани,  налоговый орган о признании незаконным постановления №000029 от 16.04.2009 года о назначении административного     наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление № 000029 от 16 апреля 2009 года о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. В части обжалования постановления №000030 от 16 апреля 2009 года о назначении административного наказания в отношении директора ООО «САМСАМ» в виде штрафа в сумме 3 000 рублей отказывается от заявленных требований. Судом уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «САМСАМ»  требований отказано.

ООО «САМСАМ»  не согласилось с принятым решением и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «САМСАМ», ИФНС по Советскому району г. Астрахани в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 96298 7, 96297 0.В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2009 года  ИФНС России по Советскому району г. Астрахани  проведена проверка универсама «Самсам», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, кор. 1,  принадлежащего ООО «САМСАМ»  по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе данной проверки налоговым органом установлены следующие нарушения: продавец Волкова Ю.Н. реализовала покупателю одну банку напитка слабоалкогольного газированного сокосодержащего «Funky Juz Слива» с истекшим сроком годности, дата разлива – 28.03.2008 года, сроком годности до 28.03.2009 года, по цене 29 рублей; на момент проверки на витрине универсама «САМСАМ» в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция, на которую не представлены: сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, разделы «А» и «Б» с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный газированный – дата розлива- 09.03.2008 года, сроком годности до 09.03.2009 года, по цене 37 рублей за одну банку, остаток одна банка на общую сумму 37 рублей; также на момент проверки на витрине универсама «САМСАМ» в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция, на которую представлены сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН, разделы «А», за исключением раздела, а именно: водка «Астраханская» по цене 94 рублей за одну бутылку, остаток 48 бутылок на общую сумму 4 512 рублей, что является нарушением пунктов 11, 12, 24, пункта 30 раздела 1, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, статьи 10.2, статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.04.2009 г. № 000019 (л.д. 40 – 41).

10 апреля 2009 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000029, которым зафиксированы допущенные ООО «САМСАМ» нарушения (л.д. 14-17),

16 апреля 2009 года ИФНС России по Советскому району г. Астрахани  вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000029, которым ООО «САМСАМ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 8-10)

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, ООО «САМСАМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ООО «САМСАМ» в совершении административного правонарушения, факт нарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами и заявителем не отрицается.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 названного Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

 В соответствии с п. 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 864, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

 Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию, в том числе с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

 Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию отсутствовали в момент проведения проверки – 09.04.2009 года, но были представлены ООО «САМСАМ» в налоговый орган в момент подписания протокола – 10.04.2009 года, за исключением раздела «Б» на напиток слабоалкогольный газированный «Апельсин».

 Допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано, как нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             Факт совершения ООО «САМСАМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки от 09.04.2009 года № 000019, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2009 г. № 000029 и ООО «САМСАМ» не отрицается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «САМСАМ» привлечено к административной ответственности за отсутствие на момент проведения проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, при этом данное нарушение выявлено не в ходе контрольной закупки.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, так как протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 1, 5.13, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, на налоговые органы возложены функции по контролю за соблюдением юридическими лицами законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Согласно названному приказу протоколы вправе составлять в том числе должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САМСАМ» составлен уполномоченным лицом, соответствует нормам законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что   отсутствие умысла у заявителя не влияет на выводы суда о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку оно может быть совершено неосторожно.

 Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что  в данном случае возможно положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

 В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.             Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится