Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А12-10655/07-С51. Изменить решение (ст.269 АПК)

конкурсного производства не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Таким образом, на основном счете аккумулируются денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требование налогового органа об уплате налогов в размере 169 775 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3 418 руб. 67 коп. относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Закона о банкротстве, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается лишь в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом (в том числе находящимися на основном счете денежными средствами), что в силу пункта 1 статьи 126 Закона недопустимо.

Ссылка налогового органа на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г., которым определено, что осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства, несостоятельна, поскольку данные положения не свидетельствуют о предоставлении налоговому органу права на этом основании ограничивать права должника по распоряжению его имуществом. В связи с тем, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 126 Закона о банкротстве оно не может приниматься налоговой инспекцией в отношении предприятия в период конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 5074 от 24 мая 2007 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810011230100317, открытом Обществом с ограниченной ответственностью «Фроловский завод железобетонных изделий» во Фроловском отделении АК Сбербанка РФ (ОАО) № 3950 Волгоградского отделения № 8621, недействительным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года подлежит изменению в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 5074 от 24 мая 2007 года о приостановлении операций по расчетному счету.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобой ООО ФЗЖБИ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «ФЗЖБИ» удовлетворена частично, то расходы по государственной пошлине арбитражный суд апелляционной инстанции относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей с ООО «ФЗЖБИ» и в размере 500 рублей с Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области.

Учитывая тяжелое материальное положение ООО «Фроловский завод железобетонных изделий», что подтверждено решением арбитражного суда Волгоградской области о признании его несостоятельным (банкротом), и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины и снизить ее до 250 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу № А12-10655/07-С51 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 5074 от 24 мая 2007 года о приостановлении операций по расчетному счету.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области № 5074 от 24 мая 2007 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810011230100317, открытом Обществом с ограниченной ответственностью «Фроловский завод железобетонных изделий» во Фроловском отделении АК Сбербанка РФ (ОАО) № 3950 Волгоградского отделения № 8621.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу № А12-10655/07-С51 без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фроловский завод железобетонных изделий» (х. Зеленовский Фроловского района Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу                                                          Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          Т.С. Борисова