Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А57-15311/08-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-15311/08-2

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   20   июля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Гурылев Е.Н., по доверенности от 03.04.2009г., № 1716 б,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова -  Животикова Ю.О. по доверенности от 08.07.2009г, № 1559/014ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лавр», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 года,

по делу № А57- 15311/08-2, судья (Сидорова Ю.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лавр», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, г. Саратов,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавр» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.05.08г. №  Т-2933-р об отказе в предоставлении ООО «Лавр» права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, площадью 5889 кв.м., кадастровый номер 64:48:03 02 19:0092 и обязании Комитета по управлению имуществом Саратовской области подготовить договор купли-продажи с ООО «Лавр» земельного участка площадью 5889 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, кадастровый номер 64:48:03 02 19:0092 и направить договор для заключения ООО «Лавр» в срок 14 дней.

Решением суда Саратовской области от 14 мая 2009г. по делу № А57- 15311/08-2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Лавр», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2009 г. по делу № А57–15311/08-2 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Лавр» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96273 4 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен  перерыв до 15.07.2009 года до 10 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 14.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением главы Администрации города Саратова от 18.04.1994 г. индивидуальной частной фирме Дементьева А.В. «Лавр» был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,5889 га по 6-му Соколовогорскому проезду в городе Саратове (л.д. 59).

02.06.1994 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.  Саратова и ИЧФ Дементьева А.В. «Лавр» был заключен договор № 453 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка сроком на 15 лет для размещения платной автостоянки (л.д. 52-56).

В результате реорганизации индивидуальной частной фирмы Дементьева А.В.  «Лавр» ее правопреемником в соответствии с учредительными документами стало общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (л.д. 24-32).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2006 г. по делу No А57-8380/06-1 за ООО «Лавр» было признано право собственности на следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, дом 14: магазин автозапчастей, общей площадью 43,2 кв.м., литер Б; административно- хозяйственное здание, общей площадью 307, кв.м., литер А, продовольственный магазин, общей площадью 78.8 кв.м., литер В. (л.д. 60-61).

Право собственности на данные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2007г. (л.д. 62-65).

Факт расположения указанных объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, площадь 5889 кв.м., подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.10.2007г. №  48/07-13078, кадастровый номер 64648:03 02 1960092. (л.д.58).

Ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Лавр» 13.03.2007 г. обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о приобретении права собственности на указанный земельный участок (регистрационное дело No 2858).

Распоряжением от 14.05.2008 г. No Т-2933-р Комитет по управлению имуществом Саратовской области отказал ООО «Лавр» в предоставлении права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 02 1960092, площадью 5889 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, занимаемый автостоянкой, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования и в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ не подлежит приватизации (л.д. 75-76).

Решением суда Саратовской области от 27 ноября 2008 г. по делу №  А57- 15136/08-111 в удовлетворении требований ООО «Лавр» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.05.2008 г. №  Т-2933-р отказано. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 91-94).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 октября 1996г. No13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Решением суда от 27 ноября 2008 г. по делу №  А57- 15136/08-111  установлено, что согласно плану спорного земельного участка и карты-схемы (приложение №  5 к Генеральному плану), часть испрашиваемого участка располагается за красной линией, то есть является территорией общего пользования в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что испрашиваемый ООО «Лавр» в собственность земельный участок относится к землям общего пользования.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

 В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В силу положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

           Заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что данный довод истца не подтвержден материалами дела.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2008г., производство по данному делу было приостановлено до  вступления в законную силу решения по делу № А57-15136/08-111 (л.д. 88).

            Определением от 02.03.2009г., производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.04.2009г. на 10 часов 30 минут (л.д.98).

Суд первой инстанции известил стороны о времени и месте судебного заседания, назначенного на  28 апреля  2009 года на 10 час. 30 мин., надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями  о вручении почтовых отправлений № 94536 9 и № 94534 5 Комитету по архитектуре и градостроительству и  ООО «Лавр», которые приобщены к материалам дела (л.д. 99,100). Кроме того, Комитетом  по управлению имуществом Саратовской области в суд апелляционной инстанции была предоставлена копия определения о возобновлении производства по делу и назначении на 28.04.2009г., на 10 часов 30 минут, подтверждающая извещение  Комитета о дне судебного разбирательства надлежащим образом  и представитель  Комитета в суде апелляционной инстанции пояснил, что  был извещен о дне и времени  судебного заседания, назначенном на 28.04.2009г., на 10 часов 30  минут  надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился в связи с тем, что был занят в другом процессе  (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.07.2009г.).

В судебном заседании 28 апреля 2009 года  в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 06 мая 2009 года (л.д. 101).

            Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 настоящего Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

            Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

            Пунктом 8 названного информационного письма разъяснено, что не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, части 1,3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи с объявлением перерыва в судебном заседании 28 апреля  2009 года по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области разместил на доске объявлений уведомление о перерыве в судебном разбирательстве до 06 мая  2009 года на 12 час. 45 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и в  уведомлении о перерыве в судебном разбирательстве (л.д. 101).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального законодательства при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных