Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А12-9514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-9514/2009 «17» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Гребенникова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 года по делу № А12-9514/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг»,                     г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области,  г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в заседании представителей:

ООО  «Оборудованиеторг» - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оборудованиеторг» (далее – ООО «Оборудованиеторг», Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган)              № 235/Ю-24 от 09 апреля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2009 года ООО «Оборудованиеторг» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Оборудованиеторг» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «27» мая 2009 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом  требования о признании  незаконным и отмене постановления  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 235/Ю-24 от 09 апреля 2009 года удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Оборудованиеторг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98216 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2009 года на основании поручения № 82, сотрудниками налогового органа проведена проверка оприходования Обществом денежных средств в кассу предприятия за период с 01 января 2009 года по 20 марта 2009 года.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 13, 22, 24, 25 «Порядка ведения  кассовых операций  в РФ» № 40 от 22.09.1993 года, утвержденных Центральным банком РФ,  а именно согласно записям в журнале кассира-операциониста и фискальным отчетам общая выручка предприятия за проверяемый период составила 7 142 569 рублей 14 копеек. В кассу предприятия по сч. 50 внесены наличные денежные средства по Дт 50 Кт 90 в сумме 7 141 471 рублей 14 копеек. Превышение выручки фискального отчета по сравнению с Дт 50 составило 1098 рублей, которое сложилось в связи тем, что на 23 марта 2009 года по контрольно-кассовой технике модели «Микро-104 К» № 0424514 отсутствует приходный кассовый ордер на сумму 1098 рублей полученную 20 марта 2009 года, записи в кассовой книге на указанную сумму также отсутствуют.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 000026 проверки  полноты учета выручки, составленным с участием законного представителя Общества  Горяиновой Е.Р.  и главного бухгалтера  Поповой О.В.

30 марта 2009 года в отношении ООО «Оборудованиеторг» составлен протокол             № 000819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 апреля 2009 года исполняющим обязанности  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. было вынесено постановление № 235/Ю-24 о привлечении ООО «Оборудованиеторг» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 235/Ю-24  от  09 апреля 2009 года, ООО «Оборудованиеторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Статьей 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 г. № 40.

Согласно пункту 3 названного порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пунктам 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

Одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

В данном случае нарушение ООО «Оборудованиеторг»   выразилось в том, что согласно записям в журнале кассира-операциониста и фискальным отчетам общая выручка предприятия за проверяемый период составила 7 142 569 рублей 14 копеек. В кассу предприятия по сч. 50 внесены наличные денежные средства по Дт 50 Кт 90 в сумме 7 141 471 рублей 14 копеек. Превышение выручки фискального отчета по сравнению с Дт 50 составило 1098 рублей, которое сложилось в связи тем, что на 23 марта 2009 года по контрольно-кассовой технике модели «Микро-104 К» № 0424514 отсутствует приходный кассовый ордер на сумму 1098 рублей, полученную 20 марта 2009 года, записи в кассовой книге на указанную сумму также отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно не принят  в качестве доказательства вкладной лист кассовой книги от 20 марта 2009 года и приходный кассовый ордер № 69 от 20 марта 2009 года, поскольку неоприходование выручки произошло 20 марта 2009 года и указанные документы не были представлены в момент проверки 23 марта 2009 года, длившейся в течение часа с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., а были изготовлены позже, что пояснил суду первой инстанции бухгалтер Общества.

Судами обеих инстанций не принят довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку кассовая техника, установленная в Красноармейском районе находится на достаточно большом расстоянии от основного офиса.

ООО «Оборудованиеторг», как хозяйствующий субъект, обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений налоговым органом порядка привлечения Общество к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Директор Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения, каких либо ходатайств не заявлял;  о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 09 апреля  2009 года на 15 час. 00 мин. был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 12).

В указанное время представитель ООО «Оборудованиеторг» в налоговый орган не явился, и административное дело было рассмотрено без участия представителя Общества.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, а именно - порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного Постановления дано разъяснение,  что квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях  и производиться с учетом   положений пункта 18  настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного  лицом деяния.  

Тот факт, что Общество самостоятельно устранило совершенное  правонарушение,  оприходовав денежные средства  23 марта 2009 года,  является обстоятельством, смягчающим  ответственность, а не свидетельствующим  о малозначительности совершенного  правонарушения. Небольшая сумма  неоприходованной наличности  также не   свидетельствует  о малозначительности правонарушения.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений