Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А12-9469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С принятием дома в управление, то есть с 01 ноября 2008 года, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Судами установлено также, что вопрос о сборе средств для производства капитальных видов работ в установленном порядке не решался. Управляющая организация ООО "ЖЭК" не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции так же довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не учтено, что согласно «Правилам и нормами технической   эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонтные работы внешних участков и конструкций общего имущества проводятся в теплое время.

Административным органом в ходе проверки так же установлено значительное количество нарушений со стороны ООО "ЖЭК" правил содержания и ремонта проверяемого дома, касающиеся неудовлетворительного внутреннего технического состояния данного дома: трубопроводов отопления, оголовков вентканалов, системы отопления  и освещения лестничных клеток подъездов, в подъездах отсутствуют  предусмотренные проектом вторые створки оконных рам, имеет повреждения  остекление окон на лестничных клетках, в подвальном помещении  отсутствует  электроосвещение.

Суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным довод подателя жалобы о неправомерном вменении Обществу отсутствие договора на техническое обслуживание внутреннего домового газового оборудования со специализированной организацией, поскольку у общества такой договор существует и заключен он с ООО «Промэкс».

Согласно п. 2 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, «специализированной организацией» является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Из представленного в материалах дела договора № 191 от 30.12.2008 года на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования заключенный ООО «ЖЭК» с ООО «Промэкс», лицензии ООО «Промэкс» на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, и проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, установлено, что ООО «Промэкс» не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом  процессуальных норм при производстве  по делу об административном  правонарушении, а именно не отражения в протоколе об административном правонарушении времени совершения вменяемого правонарушения.

Как отмечалось ранее, объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами. Определенный статьей 4.5 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Вмененное Обществу правонарушение носит длящийся характер, и было выявлено начальником инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 26 февраля 2009 г.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности № 58 от 26.02.2009 г. Герасимова Л.А.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается подписью представителя в протоколе об административном правонарушении  (л.д. 42).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу № А12-9469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                           А.И. Гребенников