Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-2616/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (сведения распространены не об истце и не порочат его деловую репутацию), судебная коллегия находит несущественным разрешение вопроса о соответствии действительности утверждения о нахождении жилых домов на тектонических разломах.

 Судебная коллегия отмечает также, что оспариваемая статья основана на данных отчета о научно-исследовательской работе «Сейсмическое районирование. Разработка микросейсмического районирования Волгограда с учетом тектонических условий».

  При этом, Масляев В. Н. в суде первой инстанции пояснил, что схема тектонических разломов взята из отчета о научно-исследовательской работе «Сейсмическое районирование» и определена по результатам дешифрования космических снимков. Более точно определить местонахождение тектонических разломов возможно с помощью наземной проверки, которую не проводили.

     Довод истца о том, что потенциальные приобретатели квартир в жилом комплексе «Волжские паруса», прочитав оспариваемую информацию, откажутся от покупки жилья в данном комплексе по причине его нахождения на тектоническом разломе, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку неверное восприятие читателями спорного утверждения как нарушения законодательства о строительстве в сейсмически неблагоприятных зонах не может являться доказательством наличия такого нарушения в действительности. 

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

  При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, изложенных в газете «Областные вести» в номере 3 (811) от 23-29.01.2009г. в статье «Сейсмичность устанавливают, как на рынке: кто меньше даст...», удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации нематериального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года по делу №  А 12-2616/2009 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп»  в пользу Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово»  расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                           В. Б. Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А-57-3639/09-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также