Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-2616/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2616/2009

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В, А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Татнев П. С. по доверенности от 30.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. по делу № А12-2616/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (г. Волгоград)

 к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово»,  Карману Анатолию Владимировичу, Мотузовой Раисе Яковлевне (г.Волгоград),

третье лицо: Масляев Виктор Николаевич (г. Волгоград),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (далее ООО «Амоко Групп») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово», Карману Анатолию Владимировичу, Мотузовой Раисе Яковлевне с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Областные вести» в номере 3 (811) от 23-29.01.2009г. в статье «Сейсмичность устанавливают, как на рынке: кто меньше даст...»                             о возведении 32- и 28-этажных корпусов «Волжских парусов» на пересечении тектонических разломов, обязать опубликовать опровержение, взыскать с ответчиков солидарно  40 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечен Масляев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. исковые требования ООО «Амоко Групп»  удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Амоко Групп» сведения, опубликованные в газете «Областные вести» в номере 3 (811) от 23-29.01.2009г. в статье «Сейсмичность устанавливают, как на рынке: кто меньше даст.» о возведении 32- и 28-этажных корпусов «Волжских парусов» на пересечении тектонических разломов.

Кроме того, суд первой инстанции: обязал Волгоградскую городскую общественную организацию «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Областные вести»; взыскал с Волгоградской городской общественной организации «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» в пользу ООО «Амоко Групп» в качестве возмещения нематериального вреда 20 000,00 руб.,  с Мотузовой Р.Я. в пользу ООО «Амоко Групп» в качестве возмещения нематериального вреда 2 000,00 руб. В остальной части иск оставлен без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградская городская общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, по мнению, материалами дела не подтвержден факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Амоко Групп» сведений.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Волгоградская городская общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово»,  Карман Анатолий Владимирович, Мотузова Раиса Яковлевна, Масляев Виктор Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Волгоградская городская общественная организация «Творческое объединение работников независимой прессы «Свободное слово» ходатайствует об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта.

Данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела,  в газете «Областные вести» в номере 3 (811) от 23-29.01.2009г. была размещена статья под заголовком «Сейсмичность устанавливают, как на рынке: кто меньше даст...», в которой указано о возведении 32- и 28-этажных корпусов «Волжских парусов» на пересечении тектонических разломов.

По мнению ООО «Амоко Групп», данная статья не соответствует действительности  и порочит его деловую репутацию. После выхода статьи поставлены под угрозу дальнейшие условия развития успешной деятельности  Общества в сфере строительства жилья. Кроме того, распространением сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, Обществу был причинен моральный вред.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о возведении 32- и 28-этажных корпусов «Волжских парусов» на пересечении тектонических разломов не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

   В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в спорном фрагменте статьи содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценивая положения пункта 7 Постановления применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности всех перечисленных обстоятельств, при наличии которых исковые требования подлежат удовлетворению.

Из содержания спорного фрагмента статьи следует, что он не содержит сведений об истце.

Довод представителя ООО «Амоко Групп» о том, что общество является заказчиком-застройщиком жилого комплекса «Волжские паруса» правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку неопределённый круг лиц, которым не известно о данном обстоятельстве, при ознакомлении со спорной статьёй не может ассоциировать истца со строительством данных жилых домов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в спорной статье сведения не порочат деловую репутацию истца.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В спорном утверждении о возведении жилого комплекса «Волжские паруса» на разломе тектонических плит не содержится сведений о нарушении истцом законодательства, недобросовестном осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Законами, нормативными актами не предусмотрен запрет на возведение жилых домов на разломах тектонических плит. Проектирование зданий, находящихся в сейсмоопасных зонах, должно осуществляться с расчётом сейсмической нагрузки, что следует из Постановления Госстроя СССР от 15.06.81г. № 94 (с изменениями, внесёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.12.99г.), утвердившего СНиП 11-7-81* Строительство в сейсмических районах.

В силу пунктов 1.5, 1.6  СНиП 11-7-81*, как правило, не допускается возводить здания и сооружения на площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов. При строительстве зданий на неблагоприятных в сейсмическом отношении площадках принимаются дополнительные меры к укреплению их оснований и усилению конструкции.

На картах общего сейсмического районирования территории Российской Федерации, утверждённых Российской академией наук, Волгоградская область отнесена к зоне сейсмической интенсивности в 5 баллов, следовательно, на её территории не запрещено возведение зданий даже на разломах тектонических плит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорном фрагменте статьи не содержатся сведения о нарушении истцом нормативных актов, регламентирующих строительство зданий в неблагоприятных в сейсмическом отношении зонах. Само по себе нахождение жилых домов на тектонических разломах не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений со стороны застройщика.

Таким образом, спорное утверждение не порочит деловую репутацию истца.

Данный вывод не опровергают и представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдением им строительных нормативов и правил при возведении жилого комплекса «Волжские паруса».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии двух обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N