Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А06-1740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-1740/2009   

«16» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года по делу №А06-1740/2009 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Филина Владимира Георгиевича,                      г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,                         г. Астрахань,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани – не явился, извещен,

ИП Филина В.Г. – Меретина Н.Ф., доверенность от 09.04.2009 года, сроком действия до 08.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Филин В.Г. (далее - ИП Филин В.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/24 от 30.12.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 368 373 рубля, пени в сумме 160 514,69 рублей, штрафа в сумме 12 241 рубль, налога на доходы физических лиц в сумме 236 839 рублей, пени в сумме 68 501,32 рублей, штрафа в сумме 47 367,80 рублей, единого социального налога в сумме 73 255,84 рублей, пени в сумме 17 616,26 рублей, штрафа в сумме 14 651,17 рублей.

Решением суда первой инстанции от «12» мая 2009 года заявленные ИП Филиным В.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от «12»мая 2009 года отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

ИП Филин В.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни  - без удовлетворения.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 99044 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Филина В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период 2005-2007 годов.

По результатам проверки составлен акт № 12-32/24 от 05.12.2008г., на основании которого принято решение № 12-32/24 от 30.12.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Филина В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 927 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 47 367,80 рублей, единого социального налога в сумме 14 651, 17 рублей; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 236 839 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 372 255 рублей и единый социальный налог в сумме 73 255,84 рублей, а также исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 68 501,32 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 901,70 рублей, по единому социальному налогу в сумме 17 616,26 рублей.

ИП Филин В.Г. не согласился с решением налоговой инспекции в части и обратился в суд с настоящим заявлением.

1.                       По эпизоду об отражении на расчетном счете предпринимателя 2 348 655 рублей с назначением платежа «выручка».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Филиным В.Г. требования по данному эпизоду указал, что налоговый орган, определяя денежные средства 2 348 655 рублей как выручку от реализации за наличный расчет, не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель Филин В.Г. осуществлял передачу на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказывал возмездные услуги другим лицам за наличный расчет, в связи с чем решение налоговой инспекции в данной части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Филин В.Г. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю рыбой, рыбной продукцией, икрой и рыбными консервами, цементом.

Оплата за товар осуществлялась перечислением на расчетные счета предпринимателя. Согласно сведений ОАО «ВКАБАНК» и АО № 8625 Астраханского АК Сбербанка России за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 9 103 090,99 рублей.

Кроме того, в проверяемый период на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 348 655 рублей, в том числе: 2005 год – 2 088 655 рублей, в 2006 году – 135 000 рублей и в 2007 году 125 000 рублей.

При этом, поскольку в назначении платежа было указано «торговая выручка», налоговый орган включил указанную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

 Предприниматель в ходе проверки пояснил налоговому органу, а так же суду первой и апелляционной инстанции, что денежные средства в сумме 2 348 655 рублей являются его личными средствами, которые он использовал в предпринимательской деятельности, при внесении на расчетный счет ошибочно указывал «торговая выручка». Никаких доходов от реализации за наличный расчет не имел.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ, ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу изложенного, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг), в связи с чем поступление денежных средств на расчетный счет (без выявления природы таких поступлений) не влечет возникновения объекта обложения названными налогами.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

В нарушение пункта 8 статьи 101 и подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае ни из текста акта проверки, ни из решения не представляется возможным установить, по каким основаниям инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства сдавались в банк лично предпринимателем, источник взноса указан как "торговая выручка", а также, что каких-либо документов по источнику возникновения данных поступлений предпринимателем не представлено, обоснованно отклонены судом, поскольку указанное не свидетельствует о получении предпринимателем дохода.

Как следует из пояснений предпринимателя, данных налоговому органу в ходе проверки, поступившие на расчетный счет суммы, являются личными сбережениями предпринимателя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Филином В.Г. товара (работ услуг) за наличный расчет первичными документами не подтвержден, в книгах доходов и расходов отсутствуют сведения о каких либо хозяйственных операциях, связанных с получением дохода от розничной продажи товаров.

Перечень доходов, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, определен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы следует, что личные накопления нельзя признать доходом в том понимании, которое используется в главах 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц», «Единый социальный налог». Следовательно, личные сбережения заявителя в данном случае не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды и не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, в связи с чем, как правильно отмечено судом, увеличение доходной части облагаемой НДФЛ и ЕСН налоговой базы произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Поскольку в данном случае налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем денежных средств в размере 2 348 655 рублей за реализацию товара, в том числе с НДС, решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду так же является незаконным.

2.  По эпизоду о доначислении предпринимателю НДС за 4-й квартал в сумме 10 103 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Филиным В.Г. требования, указал, что предпринимателем доказан факт возврата покупателем товара по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба доводов инспекции о неправомерности решения суда в данной части не содержит. Однако налоговый орган обжалует решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006г. индивидуальным предпринимателем Филином В.Г. в адрес ООО «Фиш Трейд» на основании договора