Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-11621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11621/2008 «16» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу №А12-11621/2008 (судья Пронина И.И.),

по заявлению Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – не явился, извещен,

Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Некоммерческая организация образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО (далее – НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО, Организация, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 12.0877 в части:

- доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 15 528,0 рублей, а также по земельному налогу в размере 207246,0 рублей;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 158 рублей; по земельному налогу в сумме 41449,20 руб.:

- взыскания пени по состоянию на 30.06.2008г. в размере 1550,82 руб. по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 36451,11 руб. по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008г., требования НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 12.0877 в части:

- доначисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ при применении упрощенной системы налогообложения в размере 14880 рублей, а также по земельному налогу в размере 72265,18 рублей;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 151,41 рублей; по земельному налогу в сумме 14453,04 руб.;

- взыскания пени по состоянию на 30.06.2008г. в размере 1486,2 руб. по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения и 12710,24 руб. по земельному налогу.

В удовлетворении остальной части требований НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.02.2009г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008г. в части признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008г. №12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2009 года заявление Некоммерческой организации образовательного учреждения Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО удовлетворено: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008г. №12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14 453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав   и законных интересов Некоммерческой организации образовательное учреждение Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от «20» апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Организации в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98824 6.

НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98823 9.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налого­вая проверка НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт №12-4в/ДСП от 02.06.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение от 30.06.2008г. № 12.0877, которым Организация привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, исчисляемого с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в виде штрафа в размере 158 рублей, земельного налога за 2006 год в виде штрафа в размере 41 449,20 рублей. Кроме того, ей доначислен единый налог, исчисляемый с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 15 528 рублей, пени в размере 1 550,82 рублей, а также земельный налог за 2006 год в размере 207 246 рублей, пени в размере 36 451,11 рублей.

НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Организации требования в  части признании недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.06.2008г. №12.0877 в части доначисления недоимки по земельному налогу в размере 72 265,18 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы земельного налога в сумме 14 453,04 рубля, начисления соответствующих сумм пени по земельному налогу, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика возможности определить размер налога, подлежащего уплате в бюджет, ввиду не доведения до него в установленном законом порядке кадастровой стоимости занимаемого им земельного участка.

Апелляционная инстанция  считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Основанием для доначисления земельного налога в размере 72 265,18 рублей послужил вывод налоговой инспекции о том, что поскольку Постановлением Администрации Красноармейского района города Волгограда от 09.04.1993 года N 223-п Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки был предоставлен земельный участок площадью 2170 кв. м. и Постановлением Правления «Волгоградского областного Совета «РОСТО» от 20.09.2003 г. №39 было принято решение о реорганизации в форме присоединения «Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО» к НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО, следовательно, право постоянного пользования земельным участком перешло в порядке правопреемства к Красноармейскому УСТК ВОС РОСТО и Организация обязана исчислить и уплатить земельный налог по данному земельном у участку.

 Как следует из материалов дела, 23.09.2003г. НООУ Красноармейский УСТК ВОС РОСТО было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО с кирпичными пристройками, тремя кирпичными гаражными боксами, металлической калиткой, асфальтобетонным замощением (т.4, л.д. 68).

Ранее земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, переданные запявителю в собственность, был выделен постановлением администрации Волгограда от 09.04.1996 г. № 223 Судостроительному учебному спортивно-техническому клубу ВОС РОСТО в бессрочное пользование для эксплуатации здания и спортивной площадки.

Заявитель после приобретения в собственность объектов недвижимости мер к оформлению прав на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, не принял, плательщиком земельного налога в отношении указанного участка себя не считал, земельный налог в 2006 году не исчислял и не уплачивал.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения или иного недвижимого имущества, расположенного на таком участке, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой же порядок предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружение и необходимой для их использования, на тех же условиях в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Уставом Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета РОСТО является правопреемником «Судостроительного учебного спортивно-технического клуба ВОС РОСТО» (т.4 л.д. 33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в 2006 году, как собственник объектов недвижимости, был обязан исчислять и уплачивать земельный налог с той площади земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Отсутствие в рассматриваемом случае документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как согласно пункту 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что земельный налог подлежал исчислению заявителем исходя из площади всего