Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А12-3389/2009. Изменить решение

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доводы ООО «Волгоградский индустриальный парк» указанные в апелляционной жалобе относительно того, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований,  судебная коллегия находит  несостоятельными в силу того, что они не подтверждены материалами дела, и не доказаны в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Волгоградский индустриальный парк» удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Волгоградской области  изменению в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрация города Волгограда  освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 24 934 рубля 15 копеек.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский Индустриальный парк», г. Волгоград, было заявлено ходатайство о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Индустриальный парк», г. Волгоград, подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от12  мая 2009 года по делу  №А12-3389/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский индустриальный парк» в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 2 397 867 руб. 50 коп., неустойку в размере 80 000,  всего в сумме  2477867 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Волгоградский индустриальный парк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский индустриальный парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 934 руб. 15 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Индустриальный парк», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                              Волкова Т.В.

              Судьи                                                                                              Клочкова Н.А.

                                                                                                                        Телегина Т.Н.