Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А57-1505/09-116. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1505/09-116

16 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   16   июля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиала «Приволжская железная дорога «Российские железные дороги» Мирзоян Гаянэ Аветиковна (паспорт серия 63 04 № 621216 выдан ОВД Фрунзенского района города Саратова 07.06.2005г. Представитель по доверенности от 15.12.2008г. выданной  сроком до 13.11.2011г.).

от Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиала «Приволжская железная дорога «Российские железные дороги», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 года,

по делу № А57-1505/09, (судья Лузина О.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича, г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиал «Приволжская железная дорога «Российские железные дороги», г. Саратов,

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич с иском о взыскании с Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» пени в сумме 6 684 рубля 30 коп. за просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной ЭР 204051 от 11.06.2008 года в вагоне № 65216418-20.

Решением суда Саратовской области от 29 апреля 2009г. по делу № А57- 1505/09 взыскано с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги», в лице филиала «Приволжская железная дорога» в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича , г. Волгоград пени в размере 6 684,30 руб., судебные издержки, из которых : 40,60 руб. почтовые расходы , расходы понесенные, в связи с участием в судебном заседании 12 132,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», филиала «Приволжская железная дорога «Российские железные дороги», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2009 г. по делу № А57–1505/09-116 и вынести новый судебный акт, которым в Индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», филиала «Приволжская железная дорога «Российские железные дороги» в судебном заседании 09.07.2009г. предоставил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе в которых просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым ИП Михайлову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98414 9; №98415 6 приобщены к материалам дела.) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от 03.07.2009г. № 09т/0703 (Вх. № 79 от 08.07.2009г.), в  котором истец  просит рассмотрение дела перенести на август месяц 2009 года, а само рассмотрение назначить на первую половину дня, в связи с нахождением в командировке.

Рассмотрев ходатайство ИП Михайлова В.Н об отложении судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании статьи 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия,  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки ИП Михайлова В.Н., а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца и его представителя,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежит  отмене в  силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 11 июня 2008 года представителем перевозчика ОАО «Российские железные дороги» на станции Лопарево Северной железной дороги был оформлен и принят к перевозке от грузоотправителя ООО «ПЛО «Галичлес» вагон №-65216418 в технически исправном состоянии, груз пиломатериалы хвойные обрезные, вагон был размещен и закреплен в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах правильно, по транспортной железнодорожной накладной (отправке) №-ЭР 204051 с назначением на станцию Елшанка Приволжской железной дороги и сроком доставки 18 июня 2008г. (л.д. 14-18).

20 июня 2008 года в адрес истца на станцию Ельшанка Приволжской железной дороги прибыл вагон No-65216418 с грузом: пиломатериалы хвойные обрезные, в технически исправном состоянии, раскредитован, от представителя перевозчика получены оригинал железнодорожной накладной No-ЭР 204051 на груз. Подача вагона No-65216418 для выгрузки перевозчиком была осуществлена 21.06.2008г. в 03 часов 45 минут ( л.д.18).

Истцом  в адрес ответчика- перевозчика заказным письмом с простым уведомлением No-40000202426965 по квитанции 42696 от 23 июня 2008 года была направлена претензия за несоблюдение сроков поставки груза (за просрочку доставки груза) по транспортной железнодорожной накладной) No-ЭР 204051 на сумму10 026,45 руб. с расчетом пени (Л.д. 19).

01 августа 2008 года от перевозчика поступил ответ на претензию, которым претензия на сумму 10 026,45 руб. удовлетворена в размере 3342,15 руб., в остальной части претензия в сумме 6684,30 руб. отклонена (л.д.20).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства дела и исследованы материалы дела относительно  вины ответчика  в неисполнении обязательств и как следствие того, судом первой инстанции неправомерно было принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

       Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов по железной дороге установлен «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденными  Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27, что также подтверждено пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Пунктом 5.2 указанных Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что нормативные сроки доставки груза увеличиваются на двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом , предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в пути следования вагонов, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 25 Устава Железнодорожного транспорта РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику транспортную железнодорожную накладную, которая является подтверждением заключения договора перевозки данного груза. Помимо того, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 №39 установлено, что лист 1 формы ГУ-29у-ВЦ (транспортная железнодорожная накладная) заполняется и удостоверяется грузоотправителем, после чего передается перевозчику.

В соответствии с пунктами 1.18 и 2.25 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в железнодорожной транспортной накладной в графе «за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

Из представленной в материалы дела  железнодорожной накладной ЭР 204051 следует, что в ней имеется  личная роспись представителя грузоотправителя с отметкой: «за правильность сведений внесенных в накладную отвечаю мастер Мальцева» (л.д. 17).

В разделе 1 железнодорожной накладной грузоотправитель указал, что спорный груз размещен и закреплен в полувагоне № 65216418-20 согласно п.3.3 главы 2 раздела 3 Технических условий правильно. Подлинной подписью грузоотправителя подтверждается, что он несет ответственность за несоблюдение технических условий погрузки и крепления грузов (л.д.53).

Из представленного в материалы дела акта общей формы за № 4252 от 18.06.2008 г. следует, что на станции Кочетовка Юго - Восточной железной дороги груз был задержан на двое суток по причине возникшего не по вине перевозчика коммерческого брака, угрожающего безопасности движения поездов.

В графе  «отметки перевозчика» железнодорожной накладной ЭР 204051, выполнена отметка об увеличении срока доставки груза на двое суток (л.д. 17 оборот).

Судебная коллегия считает, что вывод  суда первой  инстанции, о том, что отсутствие предусмотренных Правилами отметок на железнодорожной накладной служит основанием для удовлетворения судом исковых требований о взыскании с перевозчика пени, не соответствует нормам ст.793 ГК РФ и ст. 119 УЖТ РФ, а также противоречит правилам ст. 401 ГК РФ, исключающим ответственность при отсутствии вины.

Согласно п.6, п.6.2 и п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  задержки вагонов в пути следования для исправления погрузки, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам увеличивает сроки доставки грузов на все время задержки.

О причинах и продолжительности задержки груза составляется акт общей формы, сам факт составления которого, в силу п.6; п. 6.2; 6.3; п.6.6 Правил исключает вину перевозчика в задержке вагонов с грузом в пути следования, однако судом первой инстанции при исследовании акта общей формы  не была принята во внимание отметка об увеличении срока доставки груза на двое суток.

Поскольку правомерность увеличения сроков доставки спорного груза на двое суток подтверждена предоставленным в материалы дала актом общей формы №4252 от 18.06.2008 г., то на основании п. 6.3 Правил, перевозчик просрочки в доставке спорного груза на двое суток не допустил.

Представителем заявителя в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств предоставлены акты общей формы ст. Кочетовка: № 60000-3-П/5273 от 17.06.2008г. и 4253 от 18.06.2008г (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.07.2009г.).

Из вышеуказанных актов усматривается, что они подтверждают факт коммерческого брака, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам. Акт общей формы № 4252 от 18.06.2008 г. составлен в подтверждение увеличения срока доставки груза и содержит необходимые сведения о причине и сроке задержки словами: «груз задержан на ст. Кочетовка по коммерческому браку с 17.06.2008 г. по 18.06.2008 г. Срок доставки увеличивается на двое суток».

С учетом вышеприведенного анализа норм действующего законодательства  в сфере доставки и перевозки грузов железнодорожным транспортом, судебная коллегия, исследовав материалы дела и доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  также не подлежат возмещению судебные  расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда