Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-1882/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-1882/09

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   15   июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Сергеевича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.  Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 года,

по делу А57-1882/09 (судья  Волосатых Е.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Сергеевича, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственность «Абсолют», г. Саратов,

о взыскании суммы по договору и процентов в сумме 142 969 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зиновьев И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» г. Саратов, о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 969 руб. Кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда Саратовской области от 22 апреля 2009г. по делу № А57-1882/09 взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Сергеевича задолженность по договору в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7969 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., а всего 152 169 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», г.  Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 г. по делу № А57–1882/09, и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске Индивидуального предпринимателя Зиновьева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственность «Абсолют» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95121 9 возврат конверта  с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу»;  уведомление № 95120 2 возврат конверта  с отметкой почтовой службы «Иные обстоятельства»; уведомление № 95121 9 возврат конверта  с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу»; уведомление №95122 6 приобщены к материалам дела).

Извещения были направлено по юридическому и другим известным адресам организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Зиновьев Иван Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №95119 6 приобщено к материалам дела).Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу (Вх. № 99  от 06.07.2009г.), в котором просит решение суда по делу А 12-1882/09 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП Зиновьева И.С. (Вх. № 98 от 06.07.2009г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.10.2007 г. между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор перевозки № АТ 11, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов в соответствии с заявками, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. (Л.д. 9-12).

В период с 05 августа 2008 г. по 12 сентября 2008 г. истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 135 000 руб.

20 ноября 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без ответа (л.д. 8).

Задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке составляет 135 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные по апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перевозки истцом в материалы дела были предоставлены товарные накладные, заявки на перевозку грузов, путевые листы, акты выполненных работ от 04.09.2008 г. и от 22.09.2008 г., которые сторонами подписаны, счета № 05 от 22.09.2008г и № 02 от 04.09.2008г. (л.д. 14-46).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения ИП Зиновьевым И.С. своих обязательств по договору перевозки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг Перевозчика путем перечисления заказчиком денежных средств на счет Перевозчика в течение 10 банковских дней с момента получения выставленных счетов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются счета № 05 от 22.09.2008г и № 02 от 04.09.2008г., судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции не  принял во внимание тот факт, что оплата осуществляется только после выставления счета на оплату.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств оплаты предоставленных услуг перевозки.

В связи с тем, что счета на оплату услуг перевозки были выставлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства  за оказанные услуги перевозки в размере 135 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента -11 % годовых в размере 7 969 руб. (Л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , за пользование чужими денежными средствами   вследствие  просрочки   в   их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что уменьшение неустойки по мотивам несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, установление сторонами в договоре повышенного (по сравнению с законной) размера неустойки не является основанием для ее уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка начисления пени отвечает компенсационной природе договорной неустойки, направленной на возмещение убытков, и не является завышенной.  Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снижает размер пени подлежащей взысканию.

Указанный расчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов, находит его обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные расходы подтверждаются документально, а именно заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, в частности договор № 2 о предоставлении юридических услуг от 20.01.09 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.03.2009 г. на сумму