Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А57-560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что дорожная техника по договору аренды № 365-2457 от 10.08.2006 передавалась во исполнение государственных контрактов на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных автомобильных дорог Балтайского района Саратовской области, заключенных между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ЗАО «Скиф» (подрядчик) № 396 от 16.10.2006; № 458 от 25.12.2006; № 351 от 17.12.2007 .

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренным договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно государственным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Балтайском районе, заключенным между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (заказчик) и ЗАО «Скиф» (подрядчик) государственное имущество в рамках исполнения обязательств по контрактам не передавалось.

В договоре № 365-2457 от 10.08.2006, а также в дополнительном соглашении к договору № 365-2457 от 24.06.2008, отсутствует ссылка на то, что дорожно-эксплуатационная техника, оборудование и другое областное имущество передается ЗАО «Скиф» во исполнение пункта 3.3 государственного контракта № 458 от 25.12.2006 либо государственного контракта № 351 от 17.12.2007 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области в Балтайском районе.

В связи с этим, договор № 365-2457 от 10.08.2006 не связан с государственными контрактами на выполнение работ (услуг) по содержанию территориальных автомобильных дорог Балтайского района Саратовской области №396 от 16.10.2006; №458 от 25.12.2006; №351 от 17.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациям, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Контроль за предоставлением и использованием государственной или муниципальной помощи является одним из видов контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет перечень полномочий антимонопольного органа.

Часть 2 статьи 39 указанного Закона устанавливает, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, антимонопольный орган вправе возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении контроля за представлением и использованием государственной и муниципальной помощи в случае выявления признаков правонарушения.

Таким образом, осуществляя полномочия по контролю за представлением и использованием государственной и муниципальной помощи, антимонопольный орган правомерно вынес решение, в котором Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области были признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 части 11 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которому, до 01 июля 2010 года торги могут не проводиться при заключении на новый срок договоров аренды, указанных в первом пункте статьи 17.1 ФЗ, и заключенных до 01 июля 2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные изменения были внесены в Закон после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Следовательно, спорное имущество могло быть предоставлено в аренду только по результатам проведения аукциона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2009 года по делу №А57-560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                           Л.Б.Александрова

               И.И. Жевак