Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-8276/2009. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-8276/2009

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании индивидуального предпринимателя Андреева Аркадия Викторовича, представителя предпринимателя Скляровой Марии Сергеевны, действующей по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.В. (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: компания «Найк Интернешнл Лимитед» в лице ООО «НАЙК»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Андреева Аркадия Викторовича (далее – предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

ГУВД по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и привлечь индивидуального предпринимателя Андреева А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалованное решение затрагивает права лица, не привлечённого  к участию в деле.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление  ГУВД по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Андреева А.В. к административной ответственности без участия  обладателя исключительных прав  на товарный знак «Nike», а именно без участия компании «Найк Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного импортера и  дистрибьютора в России общества с ограниченной ответственностью  «НАЙК» (далее – ООО «НАЙК»).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса  РФ любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель распоряжается исключительным правом на товарный знак в соответствии со свидетельствами о регистрации товарных знаков компании «Найк Интернешнл Лимитед» № 233151, № 64306, № 65094.

Учитывая исключительность права использования указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, а также возможность причинения административным правонарушением имущественного вреда, на основании положений  пункта 1 статьи 25.2 КоАП РФ и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк в качестве заинтересованного лица правообладателя товарного знака в России ООО «НАЙК» и принял решение о правах и обязанностях без учёта его позиции.

В соответствии с  пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании  определения суда от 24.06.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица компанию «Найк Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного импортера и дистрибьютора в России ООО «НАЙК».

Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, компания «Найк Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного импортера  и дистрибьютора  в России общества с ограниченной ответственностью «НАЙК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 15 97832 2, № 410031 15 97829 2, № 410031 15 97841 4. Компания «Найк Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного импортера и дистрибьютора в России ООО «НАЙК» заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2009 года старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Деевым О.А. проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Андреева А.В., осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Череповецкая, 125, рынок ООО «Кайрос», торговое место № 2.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы «Nike», а именно мужских спортивных костюмов в количестве пяти штук при отсутствии лицензионных договоров с правообладателями товарного знака на право его использования.

Из письменных объяснений предпринимателя, полученных в ходе проверки 06.04.2009, следует, что данный товар приобретен в г. Москве для последующей реализации. Договор с правообладателем товарного знака отсутствует (л.д.10).

По результатам проверки составлен протокол изъятия вещей от 06.04.2009, а именно  костюмов спортивных мужских, болонь, цвет оранжевый, размеры XL, XL, L с логотипом  товарного знака «NIKE» в количестве трёх штук; костюма спортивного мужского, болонь, цвет бежевый, размер XXL, с логотипом товарного знака «NIKE» в количестве одной штуки; костюма спортивного мужского, болонь, цвет бежевый, размер XL с логотипом товарного знака «NIKE» в количестве одной штуки (л.д.11).

06 апреля 2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № АГ-34 2630283 по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 9).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, ГУВД по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование своих доводов ГУВД по Волгоградской области ссылается на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Компания «Найк Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного импортера и дистрибьютора в России ООО «НАЙК» поддерживает заявление ГУВД по Волгоградской области по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что изъятые у предпринимателя товары являются однородными по отношению к оригинальным товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков компании. Кроме того, указывает на отсутствие договорных отношений с предпринимателем по передаче прав на использование товарных знаков.

Предприниматель возражает против удовлетворения заявления ГУВД по Волгоградской области.

Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований ГУВД по Волгоградской области следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1477 пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на  имя которого он зарегистрирован, удостоверяется свидетельством.

Право использования товарного знака передаётся лишь на основании  лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из указанных норм следует, что нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца; незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 5 статьи 205 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков её объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. Указанные  факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено в соответствии со  статьёй 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменили реализацию спортивной одежды, маркированной словесным изображением «Nike», без договора с правообладателем товарного знака.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства того, что реализуемый предпринимателем товар, мужские спортивные костюмы с логотипом «Nike», является контрафактным, административным органом представлено письмо-сообщение специалиста по защите товарных знаков ООО «Найк» Россия Лаврухиной А.Ю. от 19.03.2008 (л.д. 14), объяснения предпринимателя от 06.04.2009, а также заявление от 06.05.2009 и сообщение управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» Россия Райнот К.А. от 06.05.2009 (л.д. 20-21).

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, равно как и незаконность воспроизведения товарных знаков.

Кроме того, суд не принимает в качестве допустимого доказательства контрафактности товара заявление управляющего по защите товарных знаков ООО «Найк» Райнот К.А., поскольку заявление поступило в адрес административного органа  06.05.2009  после составления протокола об административном правонарушении. Выводы, содержащиеся в данном заявлении, о  наличии признаков контрафактности сделаны вне рамок дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что административным органом в отношении товара с товарным знаком «Nike» в соответствии