Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-598/2009

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   08   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  15  июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.,  Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Волгоградгоргражданстрой» -  Захарова Любовь Сергеевна серия 1803 558809 выдан Центральным РОВД города Волгограда 21.04.2003года. Представитель по доверенности от 12 января 2009г. №1, действительна по 31 декабря 2009года,

от Общества с ограниченной ответственностью «Илатан» -  не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Заморовой Натальи Викторовны - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заморовой Натальи Викторовны, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года

по делу № А12-598/2009 (судья Савченко Н.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградгоргражданстрой», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Илатан», г. Волгоград,

индивидуальному предпринимателю Заморовой Наталье Викторовне, г. Волгоград,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс», г. Волгоград,

о взыскании 3 302 972 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградгоргражданстрой» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Заморовой Натальи Викторовны (далее ИП Заморова Н.В., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Илатан» (далее ООО «Илатан», ответчик) по договору займа No 01\01 от 17.01.2006г., по договору поручительства No 01 от 17.01.2006г. суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 400 848 руб. , пени в сумме 902 124 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно. (т.1 л.д.55-56).

Решением суда Волгоградской области от 08 апреля 2009г. по делу № А12-598/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Заморовой Натальи Викторовны (дата рождения 01.02.1964г.) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградгоргражданстрой» 2 000 000 руб. основного долга, 400 848 руб. 06 коп. процентов за пользование займом, 263 611 руб. 11 коп. руб. неустойки, всего 2 664 459 руб. 17коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 014 руб. 86 коп. В остальной части в иске отказал. Суд своим решением выдал Открытому акционерному обществу «Волгоградгоргражданстрой» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Заморова Наталья Викторовна, г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2009 по делу А12-598/09 и на основании ст.  333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Представитель Открытого акционерного общества «Волгоградгоргражданстрой» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Илатан» в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92724 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Индивидуальный предприниматель Заморова Наталья Викторовна в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92725 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс»в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92726 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.01.2006г. между ОАО «Волгоградгоргражданстрой» (займодавец) и ИП Заморовой Натальей Викторовной (заемщик) заключен договор займа № 01\01 . В соответствии с договором (п.п.1.1., 1.2.) займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки рефинасирования Центрального Банка РФ , действующей на дату вступления договора в силу. В случае изменения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период действия договора , проценты за пользование денежными средствами изменяются соответственно. Дата возврата займа 29.12.2007г. (п. 2.2)  (л.д. 25 т.1).

С просроченной задолженности по договору и суммы неуплаченных в срок процентов взимается удвоенная процентная ставка за пользование денежными средствами, предусмотренная настоящим договором (п. 3.5).

17.01.2006г. от ИП Заморовой Н.В. в адрес ОАО «Волгоградгоргражданстрой» поступило письмо № 3 , в котором заемщик просит, согласно договору займа № 01\01 от 17.01.2006г., перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет ООО «Технолюкс», указав в качестве основания платежа: оплата товара по договору № 15 от  11.01.2006г. за ИП Заморову Н.В. (л.д. 19 т.1).

Платежным поручением № 32 от 19.01.2006г. ОАО «Волгоградгоргражданстрой» перечислило ООО «Технолюкс» по указанным в письме заемщика от 17.01.2006г. реквизитам 1 500 000 руб. , платежным поручением № 44 от 25.01.2006г. - 500 000 руб. Основание платежа в платежном поручение № 32 от 19.01.2006г. соответствует основанию платежа, который просила указать в платежном поручении о перечислении суммы займа контрагенту ИП Заморова Н.В. – оплата товара по договору № 15 от 11.01.2006г. за ИП Заморову Н.В. Основание платежа в платежном поручении № 44 от 25.01.2006г. - оплата товара по договору № 15 от 11.01.2006г., согласно договора займа № 01\01 от 17.01.2006г. (л.д. 17-18 т.1).

Гарантийным письмом от 08.12.2008г. ИП Заморова Н.В. гарантировала погашение долга по договору займа № 01\01 от 17.01.2006г. в сумме 2 000 000 руб. и процентов за пользование займом частями в срок до 01.08.2009г.  (л.д. 35 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору займа № 01\01 от 17.01.2006г., перечислив сумму займа 2 000 000 руб. по письму заемщика его контрагенту по договору. 

26.12.2006г. истец направил в адрес ИП Заморовой Н.В. претензию, в которой указал на необходимость немедленного возврата суммы займа по договору займа от 17.01.2006г. № 01\01. (л.д. 22 т.1).

До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом в полном размере не уплачены заемщиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

  Доводы заявителя о несоразмерности суммы процентов  последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что с просроченной задолженности по договору и суммы неуплаченных в срок процентов взимается удвоенная процентная ставка за пользование денежными средствами, предусмотренная настоящим договором.

 Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся  в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер договорной ответственности ИП Заморовой Н.В. подлежит уменьшению до 263 611 руб. 11 коп., что соответствует размеру процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные