Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-9597/08-С42. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-9597/08-С42

14 июля  2009 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2009 года  о распределении судебных расходов

по делу № А12-9597/08-С42 (судья Пак С.В.)

по заявлению предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 г. по делу А12-9597/08 удовлетворены требования Лиманского А.И.; решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 20 марта 2008 г. № 37164 и № 37165 признаны недействительными. Решение не обжаловано и  вступило в законную силу.

08 апреля 2009 г. предприниматель Лиманский А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление Лиманского А.И. было удовлетворено, судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. взысканы с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу предпринимателя Лиманского А.И.

Не согласившись с определением суда, межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., снизив сумму судебных расходов до 1 500 руб. Налоговый орган оспаривает отнесение на него судебных расходов в сумме 10 000 руб., полагая, что они не соответствуют принципу разумности и соразмерности, рассматриваемое дело не представляет большой сложности, а сумма, подлежащая уплате по оспариваемым решениям налогового органа,  составляет 1 424 руб.

Лиманский А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Межрайонная ИФНС РФ № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель и налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 96730, 96731. Почтовые отправления вручены адресатам соответственно 01 июля 2009 г. и 29 июня 2009 г. Инспекция и общество имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Лиманского А.И. и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Лиманским А.И. и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В., Востриковым Ю.А. 10 февраля 2006 г.  было заключено соглашение на оказание юридических помощи, в соответствии с которым Исецкий Э.В. и Востриков Ю.А. взяли на себя обязательства оказать доверителю в его интересах и за его счет, по его заданию юридически значимые действия – консультационные юридические услуги по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности по организации и содержанию игорных заведений. Предприниматель Лиманский А.И. взял на себя обязательства по оплате услуг в порядке и размере предусмотренном п.п. 8, 9, 10 указанного соглашения. Срок действия соглашения определен до 10 февраля 2009 г.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприниматель Лиманский А.И. 16 августа 2006 г. выдал адвокатам Исецкому Э.В. и Вострикову Ю.А. доверенность, оформленную нотариально, зарегистрированную за № 2746 на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением.

В подтверждение выполненных по соглашению услуг по соглашению от 10 февраля 2006 г. между предпринимателем Лиманским А.И. и адвокатами Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А. 24 июня 2008 г. был составлен акт оказанных за период с 10 февраля 2006 г. по 24 июня 2008 г. услуг с указанием выполненных услуг и стоимости оказанных услуг. Из указанного акта следует, что по делу № А12-9597/08-с42 оказана следующая юридическая помощь: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; формирование перечня, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. Лиманский А.И. представил помимо соглашения от 10 февраля 2006 г. и доверенности от 16 августа 2006 г. на имя Исецкого Э.В. и Вострикова Ю.А.., осуществляющих представительские функции в арбитражном суде, счет № 2 от 26 июня 2008 г. и платежное поручение № 061543 от 10 апреля 2009 г. на сумму 505 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано «Оплата по  счету № 2 от 28.07.09 г. Платеж 505 000 руб.». Письмом от 13 мая 2009 г. за № 15-02/8-2113 Волгоградское отделение № 8621 СБ РФ к платежному поручению № 61543 от 10 апреля 2009 г. сообщило о назначении платежа : «оплата по счету № 2 от 26.06.2008». Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие понесенные им расходы на сумму 505 000 руб., в том числе по делу №  А12-9597/08-с42 в сумме 10 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом. Востриков Ю.А. представлял интересы доверителя, предпринимателя Лиманского А.И., в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой  инстанции 01, 11, 17, 30 июля 2008 г., 25 сентября 2008 г.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг подписан между Лиманским А.И. и Востриоквым Ю.А., Исецким Э.В. 24 июня 2008 года. Изложенные в акте обстоятельства объективно подтверждены представленными первичными документами.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении предприниматель указал конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе   представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В качестве таких доказательств  заявитель представил решение президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» № 2 от 06 мая 2004 г. об установлении размеров вознаграждения и компенсации расходов в связи с выполнением поручений доверителя, прайс-лист о стоимости юридических услуг, предоставляемых филиалом № 4 «Адвокатская консультация Зеленцовой» Волгоградской областной коллегии адвокатов, прайс-лист стоимости услуг, оказываемых адвокатами Московской городской коллегии адвокатов. Согласно представленным документам стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 700-1500 руб., от 3000 руб.; стоимость услуги по ведению дела  в суде составляет от 10 000 руб. - 20 000 руб.

Налоговый орган, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в опровержение чрезмерности. Ссылка инспекции на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать стоимость расходов по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, несостоятельна.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  инспекция признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в качестве возмещения судебных расходов должна была быть взыскана сумма, не превышающая 1 500 руб. при этом доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг иными адвокатскими образованиями, иными  представителями по гражданско-правовым договорам инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по соглашению от 10 февраля 2006 г. за подготовку искового заявления и формирования перечня документов, необходимых для представления в суд в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб.  По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседания: 01, 11, 17, 30 июля 2008 г., 25 сентября 2008 г. В указанных судебных заседаниях участвовал представитель предпринимателя Лиманского А.И. Востриков Ю.А., действующий на основании доверенности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000