Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А57-1196/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-1196/09

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А,  Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Дмитриенко Е.В., доверенность от 21.05.2009г., Сергун Е.Л., доверенность от 12.02.2009г., от ответчика – Волков А.Ю., доверенность от 30.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2009г. по делу № А57-1196/09 (судья Котова Л.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «Второе Саратовское предприятие                  «Трест № 7» (г. Саратов)

к ФОНДУ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (г. Саратов),

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие электрических сетей» (г. Саратов),

о взыскании 16 184 262,00 руб.,

по встречному исковому заявлению  ФОНДА ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (г. Саратов)

к Закрытому акционерному обществу «Второе Саратовское предприятие «Трест № 7»               (г. Саратов)

о расторжении договора передачи прав «Заказчика-Застройщика» и приведение сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» (далее ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФОНДУ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее Фонд) о взыскании 16 184 262,00 руб., в том числе: задолженности в сумме 12 700 000,00 руб., пени в сумме  3 484 262,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Фонд  обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» о расторжении договора передачи прав «Заказчика-Застройщика» на основании статей 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения основания иска) и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2009г. исковые требования ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, кроме того. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие электрических сетей» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, 31.10.2007г. между ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» (заказчик-застройщик) и Фондом (новый застройщик)  заключен договор передачи прав «Заказчика-Застройщика», по условиям которого первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает на себя в полном объеме права «Заказчика-Застройщика» по строительству следующего объекта: 10-11 этажного жилого дома на земельном участке площадью 4103 кв. м. (кадастровый номер 64:48:04 04 21:0061) по адресу: г. Саратов, Ленинский район, проспект Строителей, 30а (в квартале Л-12, площадка №18-4) (далее Объект) по рабочему проекту (ш. 4838), разработанному ГУИН «Саратовгражданпроект» и согласованному комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова.

В силу пункта 1.2 стоимость передачи прав по договору составляет 24 900 000,00 руб.

28.01.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 31.10.2007г.

В соответствии с пунктом 2.1, в редакции дополнительного соглашения,  новый застройщик обязуется в течение трех  месяцев после заключения договора передачи прав «Заказчика-Застройщика» от 31.10.2007г. оплатить ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» стоимость указанного Договора в размере 24 900 000,00 руб.

Кроме того, указанным пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения новым застройщиком (Фондом)  обязательств по оплате стоимости договора от 31.10.2007г., последний выплачивает первоначальному застройщику пени в размере 0,082% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, пеня начисляется с 01.02.2008г.

Свои обязательства по договору Фонд исполнил частично, перечислив  ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» 12 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2007г. № 972 на сумму 1 000 000,00 руб.,  10.12.2007г. № 982 на сумму 2 000 000,00 руб.,  14.12.2007г. №7 на сумму 2 000 000,00 руб., 28.12.2007г. № 73 на сумму 1 000 000,00 руб.,  07.03.2008г. № 196 на сумму 1 000 000,00 руб., 14.03.2008г. № 215 на сумму 1 000 000,00 руб., 25.03.2008г. № 254 на сумму 500 000,00 руб., 27.03.2008г. № 262 на сумму 50 000,00 руб., 04.04.2008г. № 289 на сумму 900 000,00 руб., 23.04.2008г. № 344 на сумму 1 300 000,00 руб., 05.05.2008г. № 389 на сумму 1 000 000,00 руб.

Неисполнение Фондом в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости договора от 31.10.2007г. явилось основанием для обращения ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» в арбитражный с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования основаны на том, что Фонд частично выполнил условия договора от 31.10.2007г, перечислив на расчетный счет ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» 12 200 000,00 руб. что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями, однако в нарушение пункта 2.3. указанного договора ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» передало Фонду  документацию, не достаточную получения разрешения на строительство объекта и его возведение.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 31.10.2007г. после подписания акта приема-передачи перечисленной в пункте 2.2. документации претензии по ее составу и комплектности первоначальным застройщиком не принимаются. Первоначальный застройщик гарантирует, что передаваемая документация содержит достоверную информацию и достаточна для получения новым застройщиком разрешения на строительство объекта и его возведение.

ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» передало Фонду  подлинник разрешения на строительство Объекта от 30.12.2005г.,  сроком действия до 30.12.2008г.

Новое разрешение на строительство объекта, предусмотренного договором от 30.10.2007г. получено Фондом 05.02.2008г. за № 64-32.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фонд начал реализацию имущественных прав на квартиры в строящемся Объекте, что подтверждается приобщенной к материалам дела рекламной продукцией.

Между ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» (передающая сторона)  и Фондом (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве от 09.11.2007г., по условиям которого  передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.08.2004г. №788, заключенного на основании постановления Администрации г. Саратова от 15.04.2004г. №77А-100, на земельный участок площадью 4103 кв.м. за кадастровым номером 64:48:04 04 21:0016, находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Строителей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.11.2007г., № регистрации 64-64-01/550/2007-25.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из анализа условий договора от 31.10.2007г., дополнительного соглашения к договору,  следует, что ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №27» взяло на себя обязательства по гарантиям достоверности переданной документации и её достаточности для получения разрешения на строительство объекта и его возведение.

Однако ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №27» не гарантировало передачу Фонду документации для ввода объекта  в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя встречного иска  о том,  что при проведении преддоговорных переговоров ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №27» ввело Фонд в заблуждение, поскольку заверило,  что передаваемой в соответствии с пунктом 2.2. договора от 31.10.2007г.  документации  достаточно для строительства объекта, но по факту,  при наличии нового разрешения на строительство №64­32 от 05.02.2008 года, строительство невозможно, так как не решен вопрос с Закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС»)  об устранении ограничений для строительства объекта.

Наличие рабочего проекта на строительство и разрешения на строительство подтверждает согласование инженерной инфраструктуры строящегося Объекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в  26.02.2008г. Фонд обратился в ЗАО «СПГЭС» с заявкой №1933 на технологическое присоединение к электрическим сетям 10-11 этажного жилого дома по пр. Строителей Ленинского района с нагрузкой 155 кВт.

В обоснование заявки представлено постановление Администрации г. Саратова №77А-100 от 15.04.2004г. о переоформлении ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка для строительства жилого дома переменной этажности от 10 до 11 этажей и трансформаторной подстанции в Ленинском районе.

ЗАО «СПГЭС» 20.05.2008г.  направило в адрес Фонда письмо №2039, в котором указало о невозможности подготовки технических условий на технологическое присоединение в связи с необходимостью строительства новой ТП (о чем ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬТСТВА знал при заключении договора от 31.10.2007г.) и прокладки питающих кабелей, так как объем работ по ликвидации ограничений на присоединяемую мощность в сетевом узле не включен в план реконструкции и развития электросетей ЗАО «СПГЭС» в соответствии с инвестиционной программой. ЗАО «СИГЭС» может выполнить мероприятия по ликвидации существующих ограничений в технологическом присоединении данного объекта к электросетям в рамках индивидуального проекта.

При этом ЗАО «СПГЭС» подготовило и выдало Фонду технические условия №1923 от 13.05.2008г. для электроснабжения 10-11 этажного жилого дома. для выполнения индивидуального проекта электроснабжения и согласования его с ЗАО «СПГЭС» и УТиЭН «Ростехнадзор» по Саратовской области в установленном порядке и последующего утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту для устранения существующих ограничений.

Технические условия были получены Фондом 24.06.2008г. по акту сдачи- приемки для подготовки проектной документации и последующего заключения с сетевой организацией договора на их выполнение.

Фонд проектную документацию на электроснабжение для расчета и утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а также для заключения договора технологического присоединения в ЗАО «СИГЭС» не представил до настоящего времени.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» обязательства по договору от 31.10.2007г. выполнило в полном объеме.

Фонд документацию в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора принял, претензий в соответствии с пунктом 2.3. договора от 31.10.2007г. не предъявил, кроме того,  перевел на себя функции «Заказчика-Застройщика», получил разрешение на строительство на свое имя, перевел на себя права и обязанности арендатора земельного участка, выделенного под строительство объекта и начал реализацию имущественных прав на квартиры в строящемся объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  оценил по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что Фонд не доказал наличие со стороны ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест №7» существенного нарушения условий договора от 31.10.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным