Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А06-2309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     14 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 97155,97156,97157,97158,97159, телеграмм № 0910 - приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Астраханской области Мордвинкиной С.А., г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2009 года

по делу № А06-2309/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Производственное объединение «Железобетон», г.Астрахань,

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Астраханской области Мордвинкиной С.А., г.Астрахань,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Астраханской области, г.Астрахань,

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Астраханской области, г.Астрахань,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжские пески»,  г.Волгоград,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Железобетон» (далее по тексту-  ООО «ПО «Железобетон») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Мордвинкиной С.А. о взыскании с ООО ПО«Железобетон» исполнительского сбора в размере 509868 рублей 88 копеек.  Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказался от части требований и просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №12/17/1879/2/2009-СД.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2009 года уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Мордвинкиной С.А. от 07 апреля 2009 года на одну четверть от установленного размера на сумму 127467 рублей 22 копейки.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Астраханской области Мордвинкина С.А с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом первой инстанции в обосновании снижения размера исполнительского сбора было положено доказательство, не отвечающее требованиям относимости, так как представленный должником бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009г. и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. не относятся к сроку, установленному судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель указывает также, что судом первой инстанции не полностью было исследовано финансовое положение должника, не сделаны запросы в банковские учреждения, в которых открыты счета Общества, не принята во внимание активная производственная деятельность предприятия.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, заинтересованных лиц (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.03.2009 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела № 1 по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Астраханской области г. Астрахани Мордвинкиной С.А. поступил исполнительный лист № 003540 от 20.03.2009г., выданный арбитражным судом Астраханской области, на взыскание с ООО «ПО Железобетон» в пользу ООО ТД «Волжские пески» задолженности в сумме 8270395,24 руб.

27.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Мордвинскиной С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено должнику  в максимально установленный пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 11-12).

ООО «ПО Железобетон» постановление от 27.03.2009г. получило 30.03.2009г., что подтверждается отметкой «входящей» корреспонденции.

07.04.2009 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю Мордвинкиной С.А. с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не усмотрев исключительные объективные обстоятельства, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Мордвинкина С.А. отказала в удовлетворении заявления, о чем вынесла 07.04.2009 года Постановление об отказе в отложении исполнительских действий, документ вручен ООО «ПО Железобетон»  13.04.2009 года (л.д. 13).

         Этим же днем судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12/17/3857/8/2009 и должнику было предложено добровольно перечислить сумму исполнительского сбора 509868 рублей 88 копеек на счет УФССП без указания срока исполнения (л.д. 9-10).

08.04.2009 года в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №1 г. Астрахани поступило письмо взыскателя – ООО Торговый дом «Волжские пески», г. Волгоград от 03.04.2009 исх.. № 305 об отзыве исполнительного листа без исполнения и прекращении исполнительного производства № 12/17/3857/8/2009 (л.д. 14).

ООО «ПО Железобетон», не оспаривая правомерность вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2009 года, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, обосновывая свое заявление фактическим исполнением судебного акта без применения судебным приставом – исполнителем принудительных процедур, а также тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд первой инстанции признал доводы должника обоснованными и заявленные требования удовлетворил, снизив размер взыскиваемого исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мордвинкиной С.А. от 07.04.2009 года на одну четверть от установленного размера на сумму 127467 рублей 22 копейки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание добровольное исполнение должником требований исполнительного листа в период тяжелого финансового положения и незначительный период просрочки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

           Материалами дела подтверждается, что должник не представил судебному приставу-исполнителю в срок, установленный Постановлением от 27.03.2009г. для добровольного исполнения, доказательств невозможности своевременного исполнения документа, а также то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Вместе с тем, апелляционный суд считает, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, (неисполнение требований исполнительного документа арбитражного суда), размер причиненного вреда, степень вины нарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Иными словами, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора законодатель отнес установление обстоятельств, способных служить основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, к полномочиям суда.

Апелляционный судом установлено и подтверждается материалами дела, что за истекший 1 квартал 2009 года в соответствии с представленным отчетом "О прибылях и убытках" Общество получило убыток по основной деятельности от продаж продукции – 4510 тыс. рублей, что находит свое подтверждение в строке № 050 формы № 2 отчета "О прибылях и убытках" общества. За аналогичный период предыдущего года убытки Общества по основной деятельности от продаж составили 29920 тыс. рублей.

Чистый убыток ООО «ПО Железобетон»  составил 4616 тыс. рублей за 1 квартал  2009 года (строка № 190 формы № 2 отчета "О прибылях и убытках"), за аналогичный период предыдущего года чистые убытки составили 8020 тыс. рублей (л.д.49).

В представленных доказательствах нашел подтверждение довод должника о несвоевременном исполнении требования исполнительного документа по причине нахождения общества в крайне тяжелом финансовом и имущественном положении.

Из представления прокурора Советского района от 30.03.2009г. усматривается, что задолженность ООО «ПО Железобетон» по налогам, сборам, пеням и проч. составляет 3544680 рублей.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере отсутствуют. Этот размер не соответствует характеру совершенного нарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам (отзыв взыскателем исполнительного документа в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного листа), в связи с чем, уменьшил сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера на сумму 127467 рублей 22 копейки.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя Мордвинкиной С.А. о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств материального положения должника апелляционный суд находит неправомерными и противоречащими материалам дела.

Представленные должником доказательства тяжелого материального положения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому